児童に頼んで撮影・送信させる行為は３項製造罪であって、児童を２項製造罪・１項提供罪の正犯として被告人が教唆犯となるものではない（神戸地裁H20.11.5）

　形式的には児童に２罪立つことは認めています。
　実質的な理由は理解できませんでした。
　中間媒体は法益侵害小さいとか言ってました。
　弁護人は、３項製造罪は目的製造罪（２項、５項）が立たない場合の補充的規定だから、目的製造罪が成立する場合には３項製造罪は成立しないなどと縷々主張していました。

　実質的な理由としては、児童に正犯性を認めると、児童を被疑者（兼被害者）として扱うことになって、端緒がつかみにくくなる・捜査に非協力的になるからだと思います。それならそう説明すべきです。