真剣交際については、
「淫行」とは、広く青少年に対する性行為一般をいうものと解すべきでなく、①青少年を誘惑し、威迫し、欺罔し又は困惑させる等その心身の未成熟に乗じた不当な手段により行う性交又は性交類似行為のほか、②青少年を単に自己の性的欲望を満足させるための対象として扱つているとしか認められないような性交又は性交類似行為をいうものと解するのが相当である。（最大判S60.10.23）
という判例があるが事案は
宮崎礼壹「青少年保護育成条例による『いん行』処罰の合憲性ー最高裁（大法廷）昭和60年10月23日判決ー」法律のひろば 第39巻1号
本件にかかわる生の事実を、公判記録や原審認定にもとづいて少しく具体的にみると、次のようである。
被告人（昭和三○年六月一二日生、独身）は、当時、複数の女性をドライブに誘っては山中に連れ込承強姦・同未遂を敢行したかどで懲役四年の実刑を言い渡され二年八か月服役したのち仮出獄中の身であったが、昭和五六年三月下旬ころ、路上で行き会ったＡ子（昭和四○年七月一日生、当時一五歳、のち一六歳）が中学校を卒業したばかりで高校入学前の女生徒であるのを知りながら、その場でドライブに誘い、海岸で駐車させた自動車の中で「俺の女にならんか」と言っていきなり性交をしたのを手始めに、同年九月ころまで主に車の中、ときに被告人方で同女と約二○回余の性交関係を重ねたが、二人が会っている問は専ら性交に終始し、中には高校通学途上のＡ子を被告人が車で待ち伏せ、制服のままそそくさと車中性交を済ませてそのまま登校させるという態様のものが少なくなかったほか、結婚の話などは全くしたことがなかった。
この間被告人は、Ａ子と知り合い性交渉をもった当時平行的にＢ子なる一四歳の青少年とも継続的な性交渉を有していたところ、同年七月二日右Ｂ子との件で警察に逮捕され、同月一三日、本件と同じ福岡県青少年保護育成条例違反により罰金三万円の略式命令（これはそのまま未確定）を受け同日釈放されたが、その当日も被告人はＡ子を電話で呼出し、福岡市内のホテルで同女と性交をしている。
被告人は同年九月二九日、右Ａ子の供述から、右七月一三日の性交の件で福岡県青少年保護育成条例違反として通常逮捕され、同年一○月八日、次の公訴事実をもって、小倉区検から小倉簡易裁判所に略式請求された結果、同裁判所は即日、当該事実により罰金五万円に処する旨の略式命令を発付した。
「被告人（昭和三○年月日生、当時二六歳）は、Ａ子（昭和四○年月日生、当時一六歳）が一八歳に満たない青少年であることを知りながら、昭和五六年七月一三日午後三時ころ、福岡県遠賀郡内ホテルヨンゼル」の客室において右Ａ子と性交し、もって青少年に対し淫行をしたものである。」
という真剣交際にならないものだった。
真剣交際の主張で無罪になったのは２件だけ。
神戸地裁尼崎支部h29.8.23
名古屋簡裁H19.5.23
裁判所はこれが真剣交際だというんですよ。
間違った解説をすると誰かが捕まるわけだから、そう解説するしかないじゃないですか。
名古屋簡裁H19.5.23
金井翔検事 青少年保護育成条例違反事件について，みだらな性行為（淫行）の該当性が問題となった事例 捜査研究816号 p31
第2 事案の概要等
１ A及びVの身上関係等
Aは，本件当時38歳の男性であった。
Aに婚姻歴はなく，本件当時， V以外に交際している女性はいなかった。
Vは，本件当時17歳の女性であり，高校3年生であったが，約2か月後が18歳の誕生日であった。
Vは，本件以前にも男性と交際した経験はあったが，本件当時， A以外に交際している男性はいなかった。
2 A及びVが交際に至る経緯及び交際開始後の状況等A及びVは，本件性行為に及んだ当時，交際関係にあったところ，両名が交際に至った経緯及び交際開始後の状況等は以下のとおりである。
(1) Aは，平成27年5月頃から，警備員として働き始め，その勤務先でアルバイトをしていたVと知り合った。
Aは， Vと知り合って以降休憩時間等にVと話をするようになり， Vからは家庭内の事情や進学先等について相談を受けるなどしていた。
(2) Aは，平成28年5月末日に前記勤務先を退職することとなり，その旨をVに伝えていた。
Aは， 同日，仕事を終えると， Aの仕事が終わるのを待っていたVと合流し， 2人で飲食するなどしたが，その際Vから手紙とクッキーを渡され， さらに， Vと連絡先を交換した。
VがAに渡した手紙には， これまで相談に乗ってもらったことへの謝辞のほか， 「(Aのことが）大好きです。」などと書かれていた。
(3) Aは，連絡先を交換して以降， Vとの間で連絡を取り合っていたが， 同年6月上旬，再びVと2人で会うことになった。
Aは， 同日， Vと合流すると， インターネットカフェに入店し，その個室内でVに抱き付くなどした。
Aは， Vと同インターネットカフェを出たが， Vから「セフレ（セックスフレンド）の関係になりたくない。」などと言われたため，それだったら付き合おうなどと述べて交際を申し込み， vがこれを承諾したため，両名は交際することとなった。
④Aは， Vとの交際開始後，週2， 3回の頻度でVと会い， 同年6月下旬ないし同年7月上旬頃， ラブホテルにおいて初めて性行為に及び，以降，何度かVと性行為に及んだ。
Aは， Vとの交際開始後， Vを介して， Vの交際相手としてVの姉やVの友人に紹介されたことがあった。
他方で， Aは， Vといる際にVの実母と何度か会う機会があったが， 同人に挨拶をすることはなかった。
3 本件性行為時の状況等A及びVは，前記の経緯で交際を開始し，その後，本件性行為に及んだものであるが，その状況等は以下のとおりである。
(1) Aは，平成28年9月中旬， Vと会うと，一緒にカラオケ店に入店した。
A及びVは，前記カラオケ店の個室内でカラオケをしていたが， Aは，しばらくして， Vの胸を触るなどした上， Vと性交し，本件性行為に及んだ。
(2) 前記カラオケ店の店員は店内の巡回を行っていたところ， A及びVの個室内の歌詞等を表示するモニター画面の電源が切れていたことから不審に思い，個室内に立ち入った。
すると，前記店員は， Vが上半身裸の状態で座っている状況を認めたため，警察に通報した。
(3) Aは，本件発覚後もVとの交際を継続しており， Vの18歳の誕生日も2人で過ごすなどしたが，交際開始から約6か月後の同年12月頃， Vから交際解消を申し込まれたため， Vとの交際を解消した。
https://sirabee.com/2020/02/04/20162250261/
■弁護士の見解
番組では性犯罪事件に詳しいという奥村徹弁護士が、条例の改正案を作った人の立場になって分析。「恐らく真剣な交際とは映画館、美術館とかデートを重ねて、1日で（性行為を）やったらダメですよ」「家族にも紹介して、最終的に性行為に至る」と見解をコメントした。
■首を傾げる視聴者続出
「1日でやったらダメ」という直接的すぎるワードを受け、視聴者からは「朝からとんでもないフレーズを聞いたな」「この時間帯に大丈夫？ 放送事故じゃない？」といった声が多数上がっている。その他の喩えにも首を傾げた人が多いようで、「家族に紹介しないと真剣交際じゃないってこと？」「デートの数は少なくとも、真剣に付き合ってる人だっているだろうに」などのコメントも見られた。
青少年たちの安全を守るための条例ではあるが、潔癖であることが真の健全さや安全さに繋がるか疑問に感じた人は多いだろう。
