被害児童が14歳処女であること、素性を明かさなかったこと、知り合ってすぐ性行為したこと、がマイナス要因ということです。
名古屋高裁H23.7.5
事件名 強姦、児童買春、児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護に関する法律違反、三重県青少年健全育成条例違反被告控訴事件
所論は，Ｂ（以下「Ｂ」という。）に対するいん行の事実（判示第１の１）に関し，被告人は，Ｂとは真摯な交際の中で性交に至ったものであるから，その性交は「単に自己の性欲を満足させるための対象として行う性交」ではなく「いん行」に該当しない，と主張する（控訴趣意書における控訴理由７の１）。
しかしながら，(1)本件犯行当時，被告人が３０歳であったのに対し，Ｂは１４歳の中学２年生で，未だ初潮を迎えておらず，性交の経験もなかったこと，(2)被告人は，Ｂと知り合って交際を解消するまでに５回会っているが，その間，年齢を１９歳，職業を美容師関係，鈴鹿市在住などと偽り，自己の名のみ教え，実際の年齢，職業，住所及び姓を明らかにしなかったこと，(3)被告人は，平成２１年９月１９日，携帯電話のサイトを通じて知り合った中学２年生の女子児童と会った際に，同女に同行していたＢと知り合い，その日のうちに，駐車中の自動車内において，Ｂの乳房や性器を触るなどし，その後，電話やメールで交際を申し込み，いったんは拒まれたものの，最終的には交際や性交に及ぶことについても承諾を得たが，その際，Ｂに対し，処女であるか否かや初潮の有無について確認していたこと，同月２１日，被告人は，Ｂと性交する目的で同女と会い，駐車中の自動車内で性交し，その際，同女の性器や性交の姿態等を写真撮影し，さらに，同女と別れた後，自分のノートに同日が「処女取れた日」である旨記載したこと，同月２２日，被告人の友人らを交えて４人で会ったときには，被告人はＢと性的行為に及ばなかったが，同月２３日にＢと性交する目的で同女と２人きりで会い，駐車中の自動車内でＢと性交し，あらかじめ用意していた性的玩具を用いたり，Ｂの性器や性交中の姿態等を写真撮影したこと，さらに，本件各犯行後の同年１０月４日，最後にＢと会ったときにも被告人は性交に及んでいることなど，関係証拠（前記のとおり被告人の検察官調書（乙４，８）は除く。）により認められる各犯行に至る経緯や犯行状況等に照らせば，本件各犯行の際に被告人が射精に至っていないことなど所論がるる主張する点を踏まえても，被告人がＢと真摯な交際をしたとは到底認められず，その性交は「単に自己の性欲を満足させるための対象として行う性交」すなわち「いん行」に該当するというほかない。所論は理由がない（なお，所論は，Ｂに対する児童ポルノ製造の事実（判示第１の２）に関し，被告人は，Ｂとの真摯な交際の中で性交をし，その記念として撮影をしたのであるから，違法性が阻却される，ともいうが（同控訴理由７の２），前記のとおり，被告人がＢと真摯な交際をしたとは認められず，違法性が阻却されるような状況にはなかったというほかないから，所論は前提を欠く。）。
所論は，Ａ（以下「Ａ」という。）に対する児童ポルノ製造の事実（判示第３の２）に関し，被告人は，Ａと真摯な交際の中で同女との性交等の写真を撮影したものであるから，違法性が阻却される，と主張する（同控訴理由９の２）。
しかしながら，本件犯行当時，被告人（当時３０歳）は，Ａが小学校を卒業したばかりの１２歳で，性交も未経験であったにもかかわらず，携帯電話のサイトで知り合った面識のないＡに対し交際を申し込み，自己の年齢や職業，名前を偽り，Ａが処女であることを確認した上，性交を求めるとともに，Ａが小学生時に使用していた下着を着けて陰毛を全て剃ってくるよう求めるなどし，Ａと初めて会ったその日に性交し，その姿態等を撮影するに至った上，その２日後，Ａが被告人と交際していることを知ったＡの母親から，電話でＡとの関係を問いただされた際，一切返答せずに電話を切り，その直後に携帯電話の契約を解除しており，Ａと直接会ったのは結局本件犯行時の１度だけであったことなど，関係証拠により認められる犯行に至る経緯や犯行状況等に照らせば，Ａが性交及びその姿態の写真撮影を承諾していたことなど所論がるる主張する点を踏まえても，被告人がＡと真摯な交際をしたとは到底いえず，児童ポルノ製造につき違法性が阻却されるような状況になかったことは明らかであり，所論は理由がない。
所論は，Ｃ（以下「Ｃ」という。）に対するいん行及び児童ポルノ製造の各事実（判示第２の１，２）に関し，Ｃは健全な育成の余地がない青少年あるいは児童であったから，法益侵害がなく可罰的違法性を欠き無罪である，というが（同控訴理由８の１，２），独自の見解に基づくものであって，到底当裁判所の採用するところではない。
