小学校教師であった被告人が、勤務先の小学校の女子児童に対して行った、強制わいせつ１件、窃盗１件並びに盗撮による児童ポルノ製造５件及び建造物侵入、迷惑防止条例違反１件の各犯行につき、懲役４年を求刑された事案において保護観察付き執行猶予になった事例（横浜地裁R5.12.6）
盗撮の被害児童数は100人近いと思いますが、それは盗撮1回1罪になっています。
私的な精神鑑定をやって、心神耗弱を主張したのが、量刑理由に効いています。
【文献番号】２５５９６５８５
横浜地方裁判所令和４年（わ）第６８７号、令和４年（わ）第１０２８号
令和５年１２月６日第１刑事部判決
判 決職業 会社員 ａ 昭和５９年○○月○○日生
上記の者に対する強制わいせつ、建造物侵入、栃木県公衆に著しく迷惑をかける行為等の防止に関する条例違反、児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律違反、窃盗被告事件について、当裁判所は、検察官地引彩乃並びに弁護人小松圭介（主任）、奥村徹及び彦坂幸伸出席の上審理し、次のとおり判決する。
主 文
被告人を懲役３年に処する。
未決勾留日数中１２０日をその刑に算入する。
この裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予する。
その猶予の期間中保護観察に付する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理 由
（罪となるべき事実）
被告人は、
第１ 別紙記載の小学校において、下記の同校の女子生徒が１８歳に満たない児童であることを知りながら、
１ 平成３１年４月１７日午前９時頃から同日午前１１時２５分頃までの間に、ひそかに、同校保健室内に小型カメラを設置して健康診断のため露出した女子生徒７１名の胸部等を動画撮影し、その動画データを同カメラに装着されたマイクロＳＤカードに記録させた上、同日午後１１時４７分頃から同日午後１１時５０分頃までの間に、同市α区β××××番地××の当時の被告人方において、同マイクロＳＤカードから同動画データを被告人が使用するノートパソコンに接続された電磁的記録媒体である外付けハードディスク内に記録して保存し、
２ 令和２年１０月６日午前１０時１５分頃から同日午前１１時２５分頃までの間に、ひそかに、同校なかよしルーム内に小型カメラを設置して着替えのため露出した女子生徒６名の胸部等を動画撮影し、その動画データを同カメラに装着されたマイクロＳＤカードに記録させた上、同月７日午前零時２７分頃から同日午前零時２８分頃までの間、前記被告人方において、同マイクロＳＤカードから同動画データを被告人が使用するパソコンに接続された電磁的記録媒体である外付けハードディスク内に記録して保存し、
３ 同月１３日午前８時３０分頃から同日午前１１時３５分頃までの間に、ひそかに、同校教室内に小型カメラを設置して着替えのために露出した女子生徒３名の胸部等を動画撮影し、その動画データを同カメラに装着されたマイクロＳＤカードに記録させた上、令和３年７月３０日午後８時５６分頃から同日午後８時５８分頃までの間、前記被告人方において、同マイクロＳＤカードから同動画データを被告人が使用するパソコンに接続された電磁的記録媒体である外付けハードディスク内に記録して保存し、
４ 同年４月２２日午前９時頃から同日午前１１時２５分頃までの間に，ひそかに、同校保健室内に小型カメラ２台を設置して健康診断のため露出した女子生徒２３名の胸部等を動画撮影し、その動画データを同カメラ２台にそれぞれ装着されたマイクロＳＤカードに記録させた上、同年７月３０日午後９時６分頃、前記被告人方において、前記各マイクロＳＤカードから同動画データを被告人が使用するパソコンに接続された電磁的記録媒体である外付けハードディスク内に記録して保存し、
５ 令和３年１０月２８日午前９時頃から同日午前１０時２０分頃までの間に、ひそかに、同校保健室内に小型カメラを設置して内科検診のため露出した女子生徒４８名の胸部等を動画撮影し、その動画データを同カメラに装着されたマイクロＳＤカードに記録させた上、同日午後９時５９分頃から同日午後１０時頃までの間、前記被告人方において、同マイクロＳＤカードから同動画データを被告人が使用するノートパソコンの内蔵記録装置に記録して保存し、
もってひそかに衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態であって、殊更に児童の性的な部位が露出され又は強調されているものであり、かつ、性欲を興奮させ又は刺激するものを視覚により認識することができる方法により電磁的記録に係る記録媒体に描写することにより、児童ポルノを製造し
第２ 別紙記載のＣ（当時１１歳）が１３歳未満の者であることを知りながら、同人にわいせつな行為をしようと考え、同年９月２２日午前１０時４０分頃から同日午後０時１０分頃までの間に、同校２階図工準備室において、同人に対し、背後から同人の両脇を両手で抱えて持ち上げた際、着衣の上から両手で同人の両胸をもみ、もって１３歳未満の女子に対し、わいせつな行為をし
第３ 同年１０月７日午前９時１８分頃、同校６年２組教室内において、別紙記載のＡ及びＢ所有のパンツ２枚（時価合計約３００円相当）を窃取し
第４ 女児の裸体を盗撮する目的で、同月３１日午後６時頃から同日午後６時５０分頃までの間に、株式会社ｂ代表取締役ｃが看守する栃木県日光市γ××××番地同旅館別館ｄ荘女性用大浴場脱衣室内に侵入した上、みだりに、その頃、同所において、同脱衣室内に動画撮影状態にした小型カメラ２台を設置し、もって公衆が通常衣服等の全部又は一部を着けない状態でいる場所における当該状態の他人の身体を撮影する目的で、写真機等を設置し
たものである。
法令の適用
第１の１ないし５
いずれも児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律（以下「児童ポルノ法」という。）７条５項、同条２項、２条３項３号
第２
令和５年法律第６６号附則２条１項により同法による改正前の刑法１７６条後段
第３
各被害品ごとに刑法２３５条
第４
建造物侵入の点 刑法１３０条前段
カメラの設置の点 栃木県公衆に著しく迷惑をかける行為等の防止に関する条例９条１項、３条２項
科刑上一罪の処理
第３ 刑法５４条１項前段、１０条（犯情の軽重を決することができないので、一罪として窃盗の刑で処断）
第４ 刑法５４条１項後段、１０条（重い建造物侵入の刑で処断）
刑種の選択
第１の１ないし５、第３、第４
いずれも懲役刑
併合罪の処理 刑法４５条前段、４７条本文、１０条（最も重い第２の罪の刑に法定の加重）
未決勾留日数の算入 刑法２１条
訴訟費用の不負担 刑訴法１８１条１項本文
（弁護人の主張に対する判断）
４〔３〕心神耗弱の主張について
（１）弁護人は、被告人がＡＤＨＤ、パラフィリア（小児性愛障害、窃視障害）に罹患し、行動制御能力が著しく減弱した状態で本件各犯行に及んだから、心神耗弱であると主張する。
（２）被告人を診察したｉ医師（以下「ｉ医師」という。）は、被告人はＡＤＨＤ、パラフィリア（小児性愛障害、窃視障害）に罹患しており、ＡＤＨＤは、不注意と集中力の障害と、多動性、衝動性が主な症状であって、パラフィリアはこの衝動性のコントロールと関連があるところ、被告人の場合は、不注意と集中力の障害が主であるものの、仕事の忙しさ等のストレスで衝動性が亢進されたことが本件各犯行に影響したなどと証言している。
（３）ｉ医師は、精神科医として十分な知識と経験を有しており、被告人が、ＡＤＨＤやパラフィリアに罹患し治療を行うことが好ましい状態にあることが認められる。
もっとも、ｉ医師は、被告人の精神障害の本件各犯行への影響ではなく、病名を診断することを依頼され、これを主眼に診察し、本件各犯行の内容は詳細に聴取していないとし、ＡＤＨＤによる衝動性が本件各犯行にどの程度影響したかなどまでは証言していない。
そもそも、ｉ医師の証言によっても、被告人のＡＤＨＤの症状は不注意と集中力の障害が主である上、本件各犯行態様をみても、被告人は女子児童に性的興味を抱いていたものの、判示第２の強制わいせつでは、図工準備室にＣと二人きりになったタイミングで、自然な流れを装って高い場所を見る必要があるなどとＣを抱きかかえ判示の犯行に及び、他の教師に声を掛けられると図工準備室にいた理由をごまかすなどしてその後は犯行を継続せず、判示第３の窃盗、判示第１及び第４の盗撮でも、女子児童が着替え等で裸になったり下着を教室内に置いておくという、学校内で頻繁に起こる状況の中から、各犯行が可能なタイミングを見計らって犯行に及んでいるのである。
以上からすると、被告人がＡＤＨＤやパラフィリアに罹患しており、その影響が否定できないとしても、本件各犯行への影響は大きくなく、完全責任能力の状態であったと認められる。
（量刑の理由）
本件は、小学校教師であった被告人が、勤務先の小学校の女子児童に対して行った、強制わいせつ１件、窃盗１件並びに盗撮による児童ポルノ製造５件及び建造物侵入、迷惑防止条例違反１件の事件である。
強制わいせつの事件についてみると、被告人は、授業中に画材を探す被害者と図工準備室で二人きりとなり、自然な流れを装って後ろから抱きかかえて両胸を揉み、また、窃盗や盗撮の事件についても、授業等のスケジュールを踏まえ、教室等への出入りが不自然とならないタイミングを見計らって行ったもので、いずれの犯行も教師という立場に乗じて行ったものである。服の上からとはいえ胸を揉まれたり、パンツを持ち出されたり、着替え等を盗撮されたという被害内容自体をみても、被害児童の受けた精神的苦痛やその影響が懸念されるが、ましてや、児童を保護する立場にある教師による犯行であることを考慮すると、その影響は一層懸念される。
したがって、被告人の責任は重いといわざるを得ないが、被告人が反省の弁を述べ、既に児童に関わる仕事からは離れていること、前科のないこと、被告人の罹患するＡＤＨＤの本件各犯行への影響について否定まではできず、被告人が治療を受け続けると述べていることなどを考慮し、最長の執行猶予期間とその間の保護観察を付した上で、執行猶予付きの判決をすることとした。
（求刑 懲役４年）
令和５年１２月２０日
横浜地方裁判所第１刑事部
裁判官 小泉満理子
