静岡地方裁判所令和０４年１１月０２日
上記の者に対する神奈川県迷惑行為防止条例違反、公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例（昭和３８年兵庫県条例第６６号）違反、北海道迷惑行為防止条例違反、岐阜県迷惑行為防止条例違反被告事件について、当裁判所は、検察官風間康宏及び弁護人加茂大樹（国選）各出席の上審理し、次のとおり判決する。主文
１ 被告人を懲役３年に処する。
２ 未決勾留日数中１７０日をその刑に算入する。
３ この裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。
４ 被告人をその猶予の期間中保護観察に付する。
５ 静岡地方検察庁で保管中のデジタルカメラ１台（令和４年領第１号符号１５の１）、スマートフォン１台（同号符号２０の１）、ビデオカメラ１台（同号符号２２の１）及び望遠レンズ１個（同号符号２２の２）を没収する。理由
（罪となるべき事実）－温浴施設の所在地及び名称並びに被害者の氏名は別表記載のとおり。
第１（令和４年８月２３日付け訴因変更請求書記載の公訴事実（令和３年１２月２２日付け起訴状記載の公訴事実））
被告人は、Ｅと共謀の上、常習として、正当な理由がないのに、
１ 令和２年１０月２４日午後３時２７分頃から同日午後３時３９分頃までの間、兵庫県所在の温浴施設ａ周辺の山中において、同施設内の露天風呂に入浴中の被害者Ａ（当時２０歳）及び被害者Ｂ（当時１９歳）の姿態を、動画撮影状態にしたデジタルビデオカメラを用いて撮影し、
２ 同年１１月２２日午後１時１分頃から同日午後１時１１分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の被害者Ｃ（当時２０歳）の姿態を、動画撮影状態にしたデジタルビデオカメラを用いて撮影し、
３ 令和３年３月１４日午後１時５２分頃から同日午後２時２分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の被害者Ｄ（当時２８歳）の姿態を、動画撮影状態にしたデジタルビデオカメラを用いて撮影し、
４ 同年９月１９日午前１０時１８分頃から同日午後６時９分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らの姿態を、動画撮影状態にしたデジタルカメラ（静岡地方検察庁令和４年領第１号符号１５の１）等を用いて撮影し、
５ 同月２０日午前１０時１０分頃から同日午後６時１５分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らの姿態を、動画撮影状態にした前記デジタルカメラ等を用いて撮影し、
６ 同月２３日午前１０時１０分頃から同日午後６時１８分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らの姿態を、動画撮影状態にした前記デジタルカメラ等を用いて撮影し、
７ 同月２４日午前１０時１２分頃から同日午後５時２０分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らの姿態を、動画撮影状態にした前記デジタルカメラ等を用いて撮影し、
８ 同月２５日午前１０時２３分頃から同日午後６時５分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らの姿態を、動画撮影状態にした前記デジタルカメラ等を用いて撮影し、
もって、人が通常衣服の全部又は一部を着けない状態でいるような場所にいる人を写真機等を用いて撮影した。
第２（令和４年３月３１日付け起訴状記載の公訴事実）
被告人は、前記Ｅ及びＦと共謀の上、常習として、正当な理由がないのに、
１ 令和３年５月３日午前１０時５０分頃から同日午後６時４４分頃までの間、岐阜県所在の温浴施設ｂ周辺の山中において、同施設内の露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らに対し、望遠レンズを接続し、動画撮影状態にしたデジタルビデオカメラ及び動画撮影状態にしたデジタルカメラを向け、その姿態を映像で記録し、
２ 同月４日午前１０時４０分頃から同日午後６時４９分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らに対し、望遠レンズを接続し、動画撮影状態にしたデジタルビデオカメラ及び動画撮影状態にしたデジタルカメラを向け、その姿態を映像で記録し、
もって、人が通常衣服等の全部又は一部を着けないでいる状態でいるような場所にいる者に対し、人を著しく羞恥させ、かつ、人に不安を覚えさせるような方法で、当該状態でいる人の姿態の映像を記録する目的で、写真機等を当該状態でいる人に向け、写真機等を使用して被写体の映像を記録した。
第３（令和４年２月１４日付け起訴状記載の公訴事実）
被告人は、常習として、正当な理由がないのに、前記Ｅ及び前記Ｆと共謀の上、令和３年７月２５日午前１１時１８分頃から同日午後５時５７分頃までの間、北海道所在の温浴施設ｃ周辺の山中において、同施設内の露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らの姿態を、動画撮影状態にしたデジタルカメラを用いて撮影し、もって、人が衣服の全部又は一部を着けない状態でいるような場所における当該状態の人の姿態を撮影した。
第４（令和４年１月１１日付け訴因及び罰条変更請求書（令和３年１１月９日付け起訴状記載の公訴事実））
被告人は、常習として、正当な理由がないのに、
１ 前記Ｅと共謀の上、令和３年１０月２日午前６時３９分頃から同日午後５時４３分頃までの間、神奈川県所在の温浴施設ｄ周辺の山中において、同施設内の露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らに対し、望遠レンズ（静岡地方検察庁令和４年領第１号符号２２の２）を接続し、動画撮影状態にしたデジタルビデオカメラ（同号符号２２の１）及びスマートフォン（同号符号２０の１）を向け、
２ 前記Ｅと共謀の上、同月３日午前５時５３分頃から同日午後５時２１分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らに対し、前記望遠レンズを接続し、動画撮影状態にした前記デジタルビデオカメラ及び前記スマートフォンを向け、
３ 同月８日午前１０時３５分頃から同日午後４時２６分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らに対し、前記望遠レンズを接続し、動画撮影状態にした前記デジタルビデオカメラ及び前記スマートフォンを向け、
４ 前記Ｅと共謀の上、同月９日午前６時４０分頃から同日午後５時３０分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らに対し、前記望遠レンズを接続し、動画撮影状態にした前記デジタルビデオカメラ及び前記スマートフォンを向け、
５ 前記Ｅと共謀の上、同月１０日午前６時２１分頃から同日午後５時２２分頃までの間、前記施設周辺の山中において、前記露天風呂に入浴中の氏名不詳の女性らに対し、前記望遠レンズを接続し、動画撮影状態にした前記デジタルビデオカメラ及び前記スマートフォンを向け、
もって、衣服等の全部若しくは一部を着けないで、人が通常衣服等の全部若しくは一部を着けないでいるような場所にいる人の映像を記録する目的で、写真機等を人に向けた。
（証拠の標目）（括弧内の甲乙の番号は、証拠等関係カードにおける検察官請求証拠番号を示す。）
（法令の適用）
１ 主刑
（１） 構成要件及び法定刑を示す規定
被告人の判示第１の所為は、刑法６０条、公衆に著しく迷惑をかける暴力的不良行為等の防止に関する条例（昭和３８年、兵庫県条例第６６号）１５条２項、１項、３条の２第３項に、判示第２の所為は、刑法６０条、岐阜県迷惑行為防止条例１３条７項、２項、１項１号、３条４項２号に、判示第３の所為は、刑法６０条、北海道迷惑行為防止条例１１条２項、２条の２第３号前段に、判示第４の所為は、神奈川県迷惑行為防止条例１６条１項、１５条１項、３条３項（同１、２、４、５の所為については更に刑法６０条）にそれぞれ該当する。
（２） 刑種の選択
いずれも懲役刑を選択する。
（３） 併合罪の処理
刑法４５条前段の併合罪であるから、刑法４７条本文、１０条により刑及び犯情の最も重い判示第４の罪の刑に法定の加重をする。
（４） 宣告刑の決定
以上の刑期の範囲内で被告人を懲役３年に処する。
２ 未決勾留日数の算入
刑法２１条を適用して未決勾留日数中１７０日をその刑に算入する。
３ 刑の執行猶予
情状により刑法２５条１項を適用してこの裁判が確定した日から４年間その刑の執行を猶予する。
４ 保護観察
刑法２５条の２第１項前段を適用して被告人をその猶予の期間中保護観察に付する。
５ 没収
主文に掲げたデジタルカメラ１台は、判示第１の４から８の犯罪行為に供した物、主文に掲げたビデオカメラ、望遠レンズ及びスマートフォン各１台は、判示第４の犯罪行為に供した物で、いずれも被告人以外の者に属しないから、刑法１９条１項２号、２項本文を適用してこれを没収する。
６ 訴訟費用の不負担
訴訟費用は、刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させない。
（量刑の理由）
本件は、被告人が、共犯者と共謀の上、あるいは、単独で、常習として、温浴施設内の露天風呂で入浴中の女性に対し、動画撮影状態のビデオカメラ等を向けるなどして、県等の定める条例に違反した事案である。
各犯行の態様は、望遠レンズに接続されたデジタルビデオカメラ等を、人目につきにくい山中に設置し、遠方から入浴中の女性を盗撮するという卑劣なもので、計画性も認められる。また、上記態様に照らし、各犯行は、本来、外部の目を気にすることなくくつろぐことができる場所である温浴施設の利用者に対し、相応の不安や不快感を覚えさせるものといえる。そうすると、各犯行が、県民等の生活の平穏に及ぼした悪影響も軽視することはできない。判示第１の１の犯行において盗撮の被害に遭った被害者１名が、心情に関する意見陳述に代え、厳しい処罰を求める書面を提出したことも理解できる。
被告人は、かねて盗撮に関心を有していたところ、インターネットを通じて知り合った共犯者らと共謀するなどして各犯行に及んだものである。共犯者の中には、被告人と知り合う以前から、本件と同様の犯行を重ね、被告人に対して盗撮に関する知識や技術を教える立場の者がいたとはいうものの、被告人は、基本的に盗撮の実行役を担っている上、実行役を担っていない判示第１の１から３の犯行では、知人女性に対し、温浴施設を利用してその感想をレポートにしてくれれば謝礼金を支払うなどと虚偽の説明をして、知人女性やその友人を温浴施設に誘い出し、その入浴中の姿態を共犯者に盗撮させている。これらによると、被告人は、単独で敢行した判示第４の３の犯行はもとよりその余の各犯行においても、自らの性欲を満たす目的で、主体的に重要な役割を果たしたといえ、その意思決定は相応の厳しい非難に値する。以上の犯情等によると、本件は、同種事案の中では犯情が悪質な事案ということができるが、各罪の法定刑を踏まえた事案の軽重に加え、本件の条令と趣旨を同じくする京都府の条例違反による罰金前科２犯（ただし、本件とは態様を異にするものである。）を有するものの、正式裁判を受けるのは本件が初めてであるという被告人の前科関係からすると、上記非難の程度は、実刑を選択すべきほど強いものではない。本件は、懲役刑の執行を猶予することが相当な事案である。
そこで、被告人が事実を認め反省の言葉を述べた上、性障害専門の医療機関において治療を受ける旨述べるなどして更生の意思を示したことや、父親が被告人を監督する意向を有していることなど被告人のために酌むべき一般情状も考慮し、主文の刑の執行を猶予することとした。その上で、上記のとおり、被告人が、常習的に計画性のある盗撮を繰り返したことやその前科関係等に照らし、被告人の更生のためには、保護観察所の実施する処遇プログラムを受講させ、その認知の歪みの改善を図ることが必要であると判断し、その猶予の期間中被告人を保護観察に付することとした。
（求刑 懲役３年）
刑事第１部
（裁判官 鈴木悠）
別表（省略）
