強制わいせつ被告事件
名古屋地方裁判所
平成２５年９月９日刑事第１部判決
判 決
主 文
被告人を懲役２年２月に処する。
未決勾留日数中１９０日をその刑に算入する。
この裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理 由
（罪となるべき事実）
第１ 被告人は，顧問をしていた高校の柔道部所属のＢ（以下「Ｂ」という。）に強いてわいせつな行為をしようと考え，平成２２年１１月下旬頃から同年１２月上旬頃，愛知県弥富市α×丁目××番地×所在の柔道部寮１階被告人居室において，Ｂ（当時１６歳）の腰にテーピング用テープを貼った際Ｂが身に着けていた半ズボン，下着を下ろした上，同女のでん部等を両手でなでるなどし，もって強いてわいせつな行為をした。
（平成２３年８月８日付け起訴状記載の公訴事実）
第２ 被告人は，顧問をしていた高校の柔道部所属のＡ（以下「Ａ」という。）に強いてわいせつな行為をしようと考え，平成２３年２月２１日午前９時頃から同日午前１０時３０分頃までの間，三重県亀山市β×××番地×ホテル「ａ」×××号室において，ベッド上で身体を横にして寝そべっていたＡ（当時１７歳）の肩に両手をかけて身体を引き寄せ，「１万円あげるから１０分我慢して。」などと言いながら，自己の身体を正面から密着させてＡの身体を抱きしめた上，Ａの尻を着衣の上から手の平でなで回し，着衣の中に手を入れて背中を手の平でなで回し，さらに，仰向けの体勢の同女の腹部付近にまたがり，Ａの身体の上に覆いかぶさるなどし，もって強いてわいせつな行為をした。
（平成２３年６月１４日付け起訴状記載の公訴事実）
（証拠）《略》
（争点に対する判断）
第１ 弁護人及び被告人の主張等
１ 弁護人は，〔１〕判示第１の事件（以下「Ｂ事件」という。）について，被告人は，平成２２年１１月下旬頃から同年１２月上旬頃のいずれの日においても，Ｂの半ズボン及び下着を下ろしたことやＢのでん部等をなでるなどしたことがないから，強制わいせつ罪における暴行は存しないし，わいせつ目的も存しないから，Ｂに対する強制わいせつ罪は成立しないと主張し，〔２〕判示第２の事件（以下「Ａ事件」という。）について，被告人のＡに対する接触態様は，性的行為を求め説得する外観を呈するにすぎず，抵抗を排するものではないから，強制わいせつ罪における暴行脅迫には当たらないし，「わいせつ」と評価することもできない上，わいせつ目的も存しないから，Ａに対する強制わいせつ罪も成立せず，被告人は無罪であると主張し，被告人も弁護人の前記各主張に沿う供述をする。
２ また，弁護人は，Ｂ事件について，平成２４年８月１０日，検察官から訴因変更の請求がなされ，当裁判所がそれを許可したことは，〔１〕当初の訴因と変更後の訴因との間に公訴事実の同一性がないこと，〔２〕時機に後れた訴因変更請求であること，〔３〕変更後の訴因は「できる限り」の特定性を欠くこと，の３点から違法であると主張する。
３ しかしながら，当裁判所は，弁護人及び被告人の前記いずれの主張も採用せず，前記罪となるべき事実を認定したので，以下，その理由を補足して説明する。
第２ 当裁判所の判断量刑の理由）
本件各犯行は、前記認定のとおり，被告人が指導者としての自己の立場を利用して行ったものであるし，Ａに対しては，抱きしめるなど身体を密着させ，でん部をなで回すなどし，Ｂに対しては，陰部を露出させた上，陰部を見ることのできる体勢で，でん部からふくらはぎにかけてなで回しており，各犯行態様は悪質である。被害者らは，指導者として信頼していたはずの被告人からわいせつ行為を受けており，その精神的苦痛はいずれも大きく，未成年者である同人らの人格形成に悪影響を与えることも懸念される。被害者らの母親らは，それぞれの意見陳述において被告人に対する厳しい処罰感情を表しているが，被害者らに対する慰謝の措置は全くとられていない。
被告人は，本件各犯行についていずれも不合理な弁解を繰り返しており，反省は認められない。
他方，被告人には，前科前歴がないことなど，記録からうかがえる有利に斟酌すべき事情もあるので，被告人に対しては，主文の刑に処した上，その刑の執行を猶予するのが相当である。
（求刑 懲役４年）
（検察官Ｊ，私選弁護人金岡繁裕（主任），同佐竹靖紀各出席）
平成２５年９月９日
名古屋地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官 天野登喜治 裁判官 鈴木秀雄 裁判官 古賀千尋
