こう見ると、バラバラですよね。
弁護人は一応、判例に従っているつもりです。
横浜地裁h15.12.15
検察官の主張：不作為犯・正犯
弁護人の主張：不作為犯・幇助
裁判所の見解：不作為犯・正犯
↓
東京高裁H16.6.23
検察官の主張：不作為犯・正犯
弁護人の主張：不作為犯・幇助
裁判所の見解：作為犯・正犯
↓
最高裁H19.3.29
弁護人の主張：不作為犯・幇助
裁判所の見解：作為犯・正犯
↓
確定 作為犯・正犯
名古屋事件
名古屋地裁H18.1.16
検察官の主張：作為犯・共謀共同正犯
弁護人の主張：不作為犯・幇助
裁判所の見解：不作為犯・幇助
↓
名古屋高裁h18.6.26（差戻し）
↓
名古屋地裁H19.1.10
検察官の主張：作為犯・幇助（掲示板設置行為のみ起訴）
弁護人の主張：作為犯・正犯の未遂（掲示板設置行為のみでは不可罰）
裁判所の見解：作為犯・幇助（掲示板設置行為のみについて）
↓
名古屋高裁h19（審理中）
弁護人Ａの主張：作為犯・正犯の未遂（掲示板設置行為のみでは不可罰）
弁護人Ｂの主張：不作為犯・幇助犯（掲示板設置行為のみでは不可罰）
検察官の主張：？
裁判所の見解：？
