訴因は掲示板設置行為。その評価について
原判決・検察官は幇助
弁護人は正犯の未遂（不可罰）
という主張となっています。
弁護人立証の正犯説の東京高裁H16.6.23とか最高裁H19.3.29は不採用で却下。
横浜の弁護人（たぶん正犯）なんか、こういうのを見に来てはどうですか？
愛知県弁護士会も知らないと思うけど、名古屋では幇助なんですよ。
（作為犯・正犯説＝東京高裁H16.6.23 設置から放置まで含む）
第１次一審
検察官 共謀共同正犯（放置行為）
弁護人 不作為犯・幇助（放置行為）
裁判所 不作為犯・幇助（名古屋地裁h18.1.16）（放置行為）第２次一審
検察官 作為犯・幇助（設置行為のみに訴因変更）
弁護人 作為犯正犯の未遂
裁判所 作為犯幇助（名古屋地裁h19.1.10）（設置行為のみ）（作為犯・正犯説＝最高裁H19.3.29 設置から放置まで含む）
第２次控訴審
検察官 幇助（設置行為のみ）
弁護人 正犯の未遂（設置行為のみ）
裁判所 ？？？（名古屋高裁H19.7.6）（設置行為のみ）
幇助というのは奥村説なので、実は、検事さんと一緒。
