提供罪における相手方（買った人、もらった人）と、提供犯人とは、必要的共犯だと思うんですが、判例は相手方は処罰しないのが合理的だと言っています。
奥村がそう言っているんじゃなくて、奥村は必要的共犯だと主張したのに、裁判所がこう判断したのです。
大阪高裁h18.9.21
児童ポルノを提供してこれを積極的に拡散した者と，これを 購入したにすぎない者との間では，児童の権利の擁護という立法趣旨から見て， その当罰性に差があることは当然であり，児童ポルノの提供者のみを処罰する 同罪の規定は合理的なものといえるから，これが法の下の平等（憲法14条） に反するとは解されない。
福岡高裁那覇支部h17.3.1
買主の買い受け行為にも法益侵害，違法性があるとはいえるが，売主の販売行為の違法性，法益侵害性が強度の可罰性，当罰性を有するのと比較して，前者の法益侵害，違法性の可罰性，当罰性は微弱であるから，販売行為のみを処罰の対象とし，買い受け行為を処罰の対象としないことが憲法14条に定める法の下の平等に反しないことは明らかである。
