客体は「自然人」ですが、動画なので、被害者が特定できなくても立件できます。
訴因変更が引っかかります。
28320720
【裁判年月日等】
令和６年１月１１日／高松地方裁判所観音寺支部
性的姿態等撮影、同未遂、香川県迷惑行為等防止条例違反被告事件
D1-Law.com判例体系理由
（罪となるべき事実）
被告人は、正当な理由がないのに
１ 令和５年８月２２日午後６時１３分頃、香川県（以下略）Ａ株式会社Ｂ店において、ひそかに、後方から氏名不詳の女性に近づき、右足のサンダルに隠し入れた動画撮影機能付きスマートフォンを同人が着用していたスカートの下方に差し入れ、同人が身に着けているショーツの臀部を覆っている部分を同スマートフォンで動画撮影し、もって、性的姿態等を撮影するとともに、常習として、人の性的羞恥心を著しく害し、かつ、人に不安を覚えさせるような方法で、公共の場所にいる人の衣服で覆われている下着等を撮影し（令和５年１０月２０日付け訴因変更請求書記載の公訴事実１）、
2 スカート内の下着等を撮影する目的で、同月２７日午前１１時２４分頃、同所において、ひそかに、後方からＣ（当時３７歳）に近づき、右足のサンダルに隠し入れた動画撮影機能付きスマートフォンを同人が着用していたスカートの下方に差し入れ、同人が身に着けているショーツの臀部を覆っている部分を同スマートフォンで動画撮影しようとし、もって、常習として、人の性的羞恥心を著しく害し、かつ、人に不安を覚えさせるような方法で、公共の場所にいる人の衣服で覆われている下着等を撮影するために写真機等を向けたが、人の性的な部位又は人が身に着けている下着のうち、現に性的な部位を直接若しくは間接に覆っている部分を撮影するに至らず、その目的を遂げなかった（同公訴事実２）。（法令の適用）
適用罰条
判示１
性的姿態等撮影の点 性的な姿態を撮影する行為等の処罰及び押収物に記録された性的な姿態の影像に係る電磁的記録の消去等に関する法律（以下、「性的姿態撮影等処罰法」という。）２条１項１号イ、同法附則第２条
香川県迷惑行為等防止条例（以下「本件条例」という。）違反の点
同条例１２条２項、１項、３条１項２号
判示２
性的姿態等撮影未遂の点
性的姿態撮影等処罰法２条２項、１項１号イ、同法附則第２条
本件条例違反の点 同条例１２条２項、１項、３条４項、１項２号
混合包括一罪の処理 判示１及び２は、それぞれ１個の行為が２個の罪名に触れる場合（刑法５４条１項前段）である上、本件条例違反の部分は常習としてなされたものであるから、包括して、刑法１０条により一罪として刑及び犯情の最も重い性的姿態等撮影の罪の刑で処断
刑種の選択 懲役刑を選択
未決勾留日数の算入 刑法２１条
（量刑の事情）
１ 被告人は、警察官であった平成２５年６月から平成２６年１月にかけて、常習として、本件時と同様に、動画撮影状態にした携帯電話機等をサンダルに隠して女性のスカート内を撮影する等し、同年３月、本件条例違反の罪で、懲役６月４年間執行猶予の刑に処せられた。しかし、被告人は、同年４月に再び同様の行為に及び、同年１０月、同条例違反の罪により懲役５月に処せられた上、上記執行猶予の取消を受け、平成２８年１月まで服役し、社会復帰後も再犯防止のために月に１度程度のカウンセリングに通うなどしていた。にもかかわらず、被告人は、遅くとも令和２年には、カウンセリングの回数を年に１回にまで減少させ、また、そのころには自己が従事していた農業の先行きへの不安等を紛らわせるためにいわゆる盗撮行為を再開し、その多くにおいて従前及び本件と同様の態様での盗撮を行い、令和３年以降はその頻度も週に４ないし５回にも至り、被告人の所持していたスマートフォン等には令和２年８月から令和５年８月までの間に撮影された１０００件を超える盗撮動画又は画像が保存されていたというのであるから、服役終了から盗撮の再開までに数年程度が経過していたことを考慮しても、被告人のこの種犯行に対する常習性や規範意識の鈍麻は顕著と言わざるをえず、被告人の刑事責任は決して軽いとはいえない。
２ そうすると、判示２の行為の被害女性に６０万円を支払い、示談が成立したこと、被告人が本件各犯行を認めて反省の弁を述べるとともに、今後は、カウンセリングの回数を増やし、性的犯罪者のグループミーティングへの参加や家族以外との交流を持つことで、再犯への歯止めとし、また、所持するスマートフォンのカメラ機能を壊し、被告人の姉がＧＰＳで被告人の所在確認をするといった再犯防止のために家族とした約束を守るなどと述べていること、被告人のカウンセリングを担当している臨床心理士や被告人の姉が証人として出廷し、上記の再犯防止策への協力や被告人の監督を証言したことといった被告人に有利に斟酌すべき事情を最大限考慮しても、被告人に対し、執行猶予を付するのは相当とはいえず、主文の程度の実刑に処するのが相当であると判断した。
（求刑：懲役１年の実刑）
（裁判官 上田瞳）
