起訴状は観念的競合みたいですね。というか、札幌では観念的競合で書かざるを得ないでしょうね。
よそでは、併合罪で起訴しているはずで、地検も児童ポルノ・児童買春犯人に寛容です。
http://mainichi.jp/hokkaido/news/20071020hog00m040006000c.html
道警は児童買春容疑のみで逮捕、送検したが、地検は被告がわいせつな画像を撮影していたことが児童ポルノ製造に当たると判断した。
起訴状によると、被告は９月２１日午後９時ごろ、同市中央区の駐車場に止めた乗用車内で同市豊平区の無職少女（１６）に現金６０００円を渡し、みだらな行為をするとともに少女の胸などをデジタルカメラで撮影した。
わいせつ画像投稿、２３００万円稼ぐ 児童買春で札幌の元教頭を起訴＝北海道
2007.10.20 読売新聞社
起訴状などによると、容疑者は９月２１日午後９時ごろ、自分の乗用車の中で、市内の少女（１６）に現金６０００円を渡し、体を触った。その後車内で、少女にわいせつなポーズをさせてデジタルカメラで撮影した。
児童買春の元教頭起訴＊札幌地検
2007.10.20 北海道新聞社
起訴状などによると、被告は九月二十一日夜、札幌市中央区の駐車場に止めた乗用車内で、出会い系喫茶で知り合った当時十六歳の無職少女が十八歳未満と知りながら、現金六千円を渡して胸を触り、露出させた胸をカメラで撮影し児童ポルノを製造した。
よそでは併合罪の判決。
名古屋高裁金沢支部H14.3.28
（３）所論は，原判示第３の１の買春行為がビデオで撮影しながら行われたものであることから，上記児童買春罪と原判示第３の２の児童ポルノ製造罪とは観念的競合となるともいうが（控訴理由第２１），両罪の行為は行為者の動態が社会見解上１個のものと評価することはできないから，採用することはできない
名古屋高裁金沢支部H17.6.9（上告棄却）
所論は，児童買春罪と児童ポルノ製造罪とは，手段結果の関係にあるか，社会的に見て一個の行為であるから，牽連犯あるいは観念的競合となり一罪であるのに，原判決は，これを併合罪としてしており，罪数判断を誤っている，というのである。しかし，児童買春の際に児童ポルノが製造されるのが通常であるとはいえないから，児童買春罪と児童ポルノ製造罪とは，手段結果の関係にあるとも社会的に見て一個の行為であるともいえない。
大阪高裁H18.10.11（上告棄却）
原判示の児童に淫行をさせる罪に係る行為である被告人らと児童との性交等とその場面を撮影した行為とは，時間的には重なっているものの，法的評価を離れ構成要件的観点を捨象した自然的観察の下では，社会通念上1個のものと評価することはできないから，両者は併合罪の関係にあるというべきである。論旨はその前提を欠き，理由がない。
これに対して、札幌高裁が3/8以降観念的競合。
札幌高裁H19.3.8
第1 管轄違い及び法令適用の誤りの控訴趣意について(控訴理由第4)
論旨は,要するに,本件児童ポルノ製造罪と本件児童淫行罪とは併合罪であって,本件児童ポルノ製造罪の管轄は地方裁判所であるのに,これを観念的競合であるとして本件児童ポルノ製造罪について家庭裁判所に管轄を認めた原判決には不法に管轄を認めた違法があり,また,判決に影響を及ぼすことの明らかな法令適用の誤りがある,というのである｡
そこで,検討するに,原判決別紙一覧表番号8ないし20の各行為､は,児童に淫行させながら,その児童の姿態を撮影したというものであり,児童淫行罪であるとともに児童ポルノ製造罪に該当する｡これらの児童に淫行させる行為とその姿態を撮影する行為は,法的評価を離れ構成要件的観点を捨象した自然的観察の下で,行為者の動態が社会見解上一個のものと評価されるものであるから,一個の行為で二個の罪名に触れる場合に当たり,観念的競合の関係にあると解される｡原判決は,これと同旨の判断に基づき,児童淫行罪を専属管轄とする家庭裁判所として本件を処理したものであって,不法に管轄を認めた違法ないし法令適用の誤りはない｡論旨は理由がない｡
札幌高裁H19.9.4
３ 罪数処理に関する主張について
論旨は、要するに、本件児童ポルノ・児童買春罪は、１罪であるのに、11罪とした原判決には、法令適用の誤りがある(控訴理由第7)、というのであるが、原判決の罪数処理は相当であって、原判決に法令適用の誤りはない｡
所論は、①同一被害児童に対する数回の撮影行為は包括一罪である、②児童ポルノ製造罪の個数は、製造された児童ポルノの個数により定まる、③本件の児童ポルノ製造罪と児童買春罪は観念的競合である、という｡
①の点を考えるに、なるほど、同一被害児童に対する複数の撮影行為の場合、その場所的時間的近接性、機会の単一性・同一性、犯意の同一性、といった観点から、一つの行為とみることが相当であるとして包括一罪とされる場合は存在する｡しかしながら、本件の場合、各撮影等の行為は買春行為に付随して行われているところ、この各買春行為は、その買春の機会ごとに被告人から新たな買春の申込みがなされ、これに被害児童が個別に応じることによって生じたものであって、それぞれが別個独立した機会、犯意に基づくものである｡このような買春行為に付随して行われた撮影等の行為も、買春行為ごとに別個独立の行為とみるのが相当である｡
②の点を検討するに、本件で各買春行為に関連してなされた姿態を描写して児童ポルノを製造する行為は、上記のとおり別個独立であり、それぞれの描写行為(miniSDカードへの記録行為)により製造された児童ポルノであるminiSDカードは、それ以前のminiSDカードが内蔵していた姿態とは異なる姿態を内蔵するのであるから、それまでの児童ポルノとは異なる別個の児童ポルノとなっていることも明らかである｡すなわち、外形上1個の有体物ではあっても、各描写行為により別個の児童ポルノが製造されていたこととなる｡したがって、仮に、所論のとおり、児童ポルノ製造罪の個数が製造された児童ポルノの個数で定まると考えても、本件では、11個の児童ポルノが製造されているのであるから、11罪となる｡
そして、③については、原判決も、各買春行為とこれに関連してなされた児童ポルノ製造罪とを観念的競合として処理している｡
上記判断と同様の罪数処理をした原判決に誤りはなく、法令適用の誤りはない｡論旨は理由がない｡
常識で考えて、性行為と撮影行為が一個の行為であるはずがないのに、高検検事までハメ撮り一罪説。
「ハメ撮りするなら、札幌高裁管内」
ということですか？
まあ、弁護人としては被告人に有利な方（たいてい観念的競合説）を主張しますけどね。札幌高裁だけ観念的競合説というのは気持ち悪いですね。
当面、東京高裁H19.11.6に注目しましょう。量刑不当と罪数処理というシンプルな控訴理由になっています。
