13歳未満に触って撮った場合は強制わいせつ罪（176条後段）と製造罪の併合罪になって、メール等で頼んで裸画像を撮影させた場合は、観念的競合になる（大阪高裁R03.7.14）
観念的競合になる場合があるようですね。
「一個の行為とは、法的評価を離れ、構成要件的観点を捨象した自然的観察の下で、行為者の動態が社会的見解上一個のものと評価される場合をいう。（最大判昭49・5・29刑集二八━四━一一四）」という判例に従って、構成要件的観点を捨象した自然的観察の下で2個の行為になるというと、触って撮るという強制わいせつ罪（176条後段）も2個になっちゃいますよね。
執行刑期は求刑の半分になりました。
強制わいせつ罪（176条後段）で起訴されたのは「撮影させ」させまでで「わいせつ」とされています。（送信させ・受信しというのはわいせつにならないという東京高裁判決がある）
わいせつの認定方法について新判断が出ていますが、えげつない表現があるので掲載できません。京都府警・京都地検に問い合わせて下さい。
大阪高裁令和3年7月4日
判決
第1 原判決の認定事実
2なお，前記(3)は,Aに対し，前記機能を使用して，その陰部，乳房等を露出した姿態をとって撮影して被告人のスマートフォンに送信するよう要求し,Aにそのような姿態をとらせてそれを撮影させたという強制わいせつの事実（令和年月日付け起訴状記載の公訴事実第1）と，同要求をし，Aにそのような姿態をとらせてそれを撮影させた上，その画像データ2点を被告人のスマートフォンに送信させて前記サーバコンピュータ内に記憶・蔵置させたという児童ポルノ製造の事実（同公訴事実第2・原審第3回公判期日において令和年月日付け訴因変更請求書のとおり訴因変更許可決定）として別個の訴因で起訴され，検察官は併合罪の関係にあると主張したが，原判決が観念的競合の関係にあると判断したものである。
。。。
第2 当裁判所の判断
2第1事実及び第3事実の理由不備・法令適用の誤りの論旨について
所論は，原判決は刑法176条にいう「わいせつな行為」について定義を示せていないから，理由不備があり，また，同条は罪刑法定主義に反していて文面上無効であるにもかかわらず，原判決は第1事実及び第3事実について同条を適用したのであるから，法令適用の誤りがあると主張する。
しかし，法規には通常ある程度の解釈の余地が含まれるものである。
そして，「わいせつな行為」という言葉は一般的な社会通念に照らせばある程度の具体的なイメージを持つことができ，また，あえて別の言葉で定義付けすること自体困難である上，定義付けしても，それで，いわゆる規範的要件である「わいせつな行為」への該当性判断が直ちに容易になるとも思われない。
「わいせつな行為」に該当するか否かを安定的に判断するには，後記3(1)のとおり，どのような考慮要素をどのような判断基準で判断していくべきなのかという判断の仕方こそが重要であるといえ，定義付けが必須とはいえない。
刑法176条の「わいせつな行為」について定義を示せていないから原判決には理由不備があるとか，同条は罪刑法定主義に反していて文面上無効であるなどというのは，独自の見解であって採用の限りではなく，第1事実及び第3事実について理由不備や法令適用の誤りがあるとはいえない。
3第3事実の法令適用の誤り（「わいせつな行為」該当性）の論旨について
・・・
しかし，まず，刑法176条の「わいせつな行為」に当たるか否かの判断を行うためには，行為そのものが持つ性的性質の有無及び程度を十分に踏まえた上で，事案によっては，当該行為が行われた際の具体的状況等の諸般の事情をも総合考慮し，社会通念に照らし，当該行為に性的な意味があるといえるか否かや，その性的な意味合いの強さを具体的事実関係に基づいて判断するのが相当である（最高裁平成29年11月29日大法廷判決・刑集71巻9号467頁参照。）。
これを踏まえて検討すると，本件行為は・・・
・・・・
4 第1事実及び第2事実の法令適用の誤り（罪数),の論旨について
所論は，第1事実の各強制わいせつ罪及び第2事実の各児童ポルノ製造罪（児童ポルノ法7条4項のもの。以下同じ。）の関係について，同一機会の犯行に係る強制わいせつ罪と児童ポルノ製造罪は，重なり合うものであり，社会的見解上1個の行為と評価すべきであるから，刑法54条1項前段の観念的競合の関係にあるのに，同法45条前段の併合罪の関係にあるとした原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令適用の誤りがあると主張する。
しかし，本件のように児童の陰部等を触るなどのわいせつな行為をするとともに，その行為等を撮影して児童ポルノを製造した場合，わいせつな行為と児童ポルノを製造した行為とは，かなりの部分で重なり合っていることもあるが，通常伴う関係にあるとはいえない上，強制わいせつ罪では児童の陰部を触るなどのわいせつな行為を行ったという側面から犯罪とされているのに対し，児童ポルノ製造罪ではそのような児童の姿態を撮影して記録・保存する行為を行ったという側面から犯罪とされているのであって，それぞれの行為は社会的評価としても別個のものといえる。
原判決は，これと同様の理由で，第1事実の各強制わいせつ罪と，それと同一機会における第2事実の各児童ポルノ製造罪をいずれも併合罪の関係にあるとしたものと解され，原判決の法令適用に誤りはなく，論旨は理由がない。
5 理由齟齬の論旨について
所論は，強制わいせつ罪と児童ポルノ製造罪の関係について，原判決が，第1及び第2事実の両罪を併合罪の関係にあるとしながら，第3事実の両罪を観念的競合とした点に理由齟齬があると主張する。
しかし，原判決は，第1及び第2事実の両罪と，第3事実の両罪とでは，強制わいせつ行為の内容・性質が大きく異なることなどを理由に，両罪の関係について異なる判断をしたものと解されるから，理由に齟齬があるとはいえない。
