ハメ撮り盗撮は製造罪（7条4項 姿態とらせて製造罪）だっていうてるやん。
量刑理由に出てくる「隠しカメラを設置したチームの事務所で児童らにスポーツブラの試着をさせるという手口で盗撮した」というのも姿態をとらせて製造罪であって、ひそかに製造罪ではない。
盗撮して姿態をとらせて製造した場合は、ひそかに製造罪は成立せず、姿態をとらせて製造罪のみが成立するという大阪高裁判例があります。
控訴せず確定したそうですが、成立しない罪で服役することになりますので、弁護人はこういう点をチェックして下さい。
判例はここに紹介してあります
okumuraosaka.hatenadiary.jp
第七条（児童ポルノ所持、提供等）
4前項に規定するもののほか、児童に第二条第三項各号のいずれかに掲げる姿態をとらせ、これを写真、電磁的記録に係る記録媒体その他の物に描写することにより、当該児童に係る児童ポルノを製造した者も、第二項と同様とする。
5前二項に規定するもののほか、ひそかに第二条第三項各号のいずれかに掲げる児童の姿態を写真、電磁的記録に係る記録媒体その他の物に描写することにより、当該児童に係る児童ポルノを製造した者も、第二項と同様とする。
【判例ＩＤ】 ２８２８１０４３
【裁判年月日等】 令和２年３月２日／東京地方裁判所
【事件名】 児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律違反、児童福祉法違反被告事件
【裁判結果】 有罪
【裁判官】 楡井英夫 小野裕信 竹田美波
【出典】 D1-Law.com判例体系■28281043
東京地方裁判所
令和０２年０３月０２日
上記の者に対する児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律違反、児童福祉法違反被告事件について、当裁判所は、検察官山口隼人及び私選弁護人柿原研人各出席の上審理し、次のとおり判決する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は、●●●が運営する女子サッカーチーム●●●のコーチとして同チームに在籍する児童らに対してサッカーの指導等をしていたものであるが、
第１（令和元年１０月４日付け追起訴状記載の公訴事実第１関係）
●●●（当時１４歳ないし１５歳）が１８歳に満たない児童であることを知りながら、同児童が同チームに在籍していた当時はサッカーの指導等をし、同児童が同チームを退団した後も引き続き同児童の進路、学習等について助言をするなどしていた立場を利用して、
１ 平成３０年４月７日午前１０時頃から同日午後０時頃までの間に、東京都●●●事務所（以下「本件事務所」という。）内において、同児童に被告人を相手に性交させ、
２ 同年５月５日午後１時頃から同日午後４時頃までの間に、本件事務所内において、同児童に被告人を相手に性交させ、もって児童に淫行をさせる行為をし、
第２（令和元年１０月４日付け追起訴状記載の公訴事実第２関係）
前記第１の１及び２の日時場所において、２回にわたり、ひそかに、前記児童が被告人と性交する姿態、被告人が同児童の性器等を触る行為に係る同児童の姿態及び同児童が陰部等を露出した姿態を同所に設置した小型カメラで動画撮影し、撮影した動画データを自己が使用するパーソナルコンピュータに接続したＵＳＢメモリ１個（令和元年東地領第４００６号符号１）に記録して編集した上で保存し、もってひそかに児童を相手方とする性交に係る児童の姿態、他人が児童の性器等を触る行為に係る児童の姿態であって性欲を興奮させ又は刺激するもの及び衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態であって、殊更に児童の性的な部位が露出され又は強調されているものであり、かつ、性欲を興奮させ又は刺激するものを視覚により認識することができる方法により電磁的記録に係る記録媒体に描写することにより児童ポルノを製造し、
（法令の適用）
罰条
判示第１の行為
児童福祉法６０条１項、３４条１項６号（包括一罪）
判示第２の行為
児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律７条５項（２条３項１号、２号、３号）、２項（包括一罪）（量刑の理由）
本件は、スポーツチームのコーチである被告人が、在籍中の指導や脱退後の進路の助言をしていた立場を利用して児童１名（当時１４歳ないし１５歳）と２回性交した児童福祉法違反（第１）、その様子を盗撮した児童ポルノ製造（第２）と、合宿先やチームの事務所内で多数の在籍児童（当時１１歳から１５歳）の陰部等を盗撮した児童ポルノ製造（第３ないし第９）からなる事案である。
量刑の核心である淫行とその関連事案についてみると、被害児童は、当時、被告人に対して一定の好意を抱くなどしていたとは認められるものの、チーム在籍中はもとより、脱退後も助言を継続してきたという関係性や、被害児童の年齢などにも鑑みれば、大人として指導、育成を行うべき立場にある被告人が、その立場を悪用し、児童の思慮分別の未熟さに乗じて、２回も性交に及んだとみるべきであって、相当に卑劣で悪質との評価を免れない。淫行の際に盗撮していた点も含め、自己の性欲を満たすために被害者を弄んでおり、強い非難に値する。被害児童の親が子を案じ、被告人の厳罰を求めるのは当然である。
また、その余の盗撮事案についてみても、約１年の間に７回にわたり、被告人は、コーチの立場を悪用し、持参した隠しカメラを合宿先の浴室等に設置するという手口や、隠しカメラを設置したチームの事務所で児童らにスポーツブラの試着をさせるという手口で盗撮したものである。常習性が顕著である上、いずれの犯行も被告人の立場や児童らの信頼を悪用して性欲を満たそうとしたという点において、淫行関連事案と共通している。３０名を超える被害者及びその親の多くが被告人の厳罰を求めるのは十分に理解できる。
他方で、・・・
刑事第１５部
（裁判長裁判官 楡井英夫 裁判官 小野裕信 裁判官 竹田美波）
