電話機だけをもらっても、使えないわけだから、正確に言えば、「携帯電話契約者の地位」とか「携帯電話を利用できる利益」というべきですよね。
北海道の先生も多いですね。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20061002-00000055-mai-soci
＜児童買春＞「彼女がほしかった」高校教諭逮捕 北海道
容疑者は行為後に、携帯電話と交通費として１万円を渡していた。
女子生徒に渡した携帯電話は容疑者が新規契約し、使用料金も支払っていた。容疑者がその後も女子生徒を誘い続けたため、女子生徒が家族に打ち明け、同署に相談していた。
帯広警察って、ついこの前に行ってきました。吉野屋の向かい。六花亭の近所。
http://map.yahoo.co.jp/pl?lat=42%2F55%2F47.104&lon=143%2F12%2F22.705&layer=1&sc=2&ac=01207&p=%C2%D3%B9%AD%B7%D9%BB%A1&size=l&pointer=off&mode=map
追記
携帯電話については判例になっています。
大阪高裁H15.9.18
しかしながら，①については，被告人は，捜査段階において，携帯電話機を買ってやる約束をしたが，被告人名義で契約するわけにもいかないし，時間もないので，携帯電話機の代わりに現金を交付するつもりであったとの供述をしており，その内心の意思いかんにかかわらず，被告人が被害児童に対して携帯電話機を買い与える約束をして性交に応じさせたことは関係各証拠に照らして明らかであるから，対償の供与の約束があったというべきであり，また，仮に携帯電話機の本体価格が無料であったとしても，取得するには契約手数料等が必要である上，携帯電話機にはその通信回線利用の権利が伴っているから，経済的価値が認められることもいうまでもないところであって，原判決が対償の供与の約束があったと認定したことに誤りはない。
