裁判例をみると、10歳で対償供与約束能力を認めるようですが
性行為の意味を理解しないと、性交等の対価というのも理解できないと思うので、刑法の性的承諾能力（13歳）とは別個に観念できるのでしょうか？
10歳とか12歳とかに、対償供与約束能力を認めて、性的承諾能力を認めないというのは矛盾です。
どうせ、6歳児童に「飴ちゃんやるから体触らせて」というのは、不同意わいせつ罪しか立てないわけです。
この辺は、児童買春罪ではなくて、不同意性交罪（177条3項）のみを検討すればいいと思います。
児童との約束の解釈については、通常の意思表示と同様で、意思能力の問題とか錯誤とか取消とかがありえるという解釈です。
>>
大阪高裁令和５年２月２日宣告
所論は、対償供与約束の存否は、外形から客観的に判断すべきところ、１万円以上を交付する旨の被告人の申し出については、被害児童が断って白紙に戻ったから、両名の間に対償供与の約束は成立していないと主張する。しかしながら、外形から客観的に判断するとの趣旨は、所論がいうように発言内容を分断して個別にその意味を確定することではなく、表示内容と異なる内心などの主観面によって認定が左右されないとの意味で、一般的な意思表示の解釈や認定と同様、外部への表示内容を社会通念に従って合理的に解釈して対償供与約束の成否やその内容を認定することは当然に許容される。本件においては、被告人からの対償供与の申し出に、いったん、被害児童から消極的な返答のメッセージが送られたのは、やりとりの一局面にすぎず、その後もやりとりは途切れずに続いており、これらを含めた一連の経緯からすると、本件性交の時点で対償供与約束があったと客観的に判断できることは前述のとおりである。
所論は、被害児童において、被告人と会うときには性交までする約束はなかったと供述している（原審甲５）ことを指摘し、対償供与約束が認められるとしても、その対象の範囲は、性交類似行為までで、性交についての対償供与約束は成立していないとも主張するが、本件性交について被告人が被害児童の同意を得た時点で、これが対償供与の下に行われるとの約束が成立したものと認められるのは前記のとおりで、それ以前の時点での約束内容についての証拠関係が上記認定を左右することはなく、この点の主張も採用できない。
<<
| 地裁 | H17.9.29 | （罪となるべき事実） 被告人は、平成１７年２月２６日、東京都渋谷区〈以下省略〉所在のホテル「ｂ」において、Ａ（当時１２歳）が１８歳未満であることを知りながら、同児童に対し、現金１万円の対償を供与する約束をして、同児童と性交し、もって児童買春をしたものである。 |
12歳 | ||
| 津 | 地裁 | 四日市 | H23.1.7 | （犯罪事実） 被告人は，■（当時１２歳，平成■年■月■日生）が１８歳に満たない児童であることを知りながら， 第１ 平成２２年１０月１２日午前１０時４６分ころから同日午後１時１１分ころまでの間，三重県三重郡＜以下略＞所在のホテル「ａ」α号室において，上記児童に対し，現金１万５０００円を対償として供与する約束をして上記児童と性交し，児童買春をした。 |
12歳 |
| 名古屋 | 高裁 | H23.5.11 | 所論は，判示第１の事実に関し，１３歳未満の者には性交等を有効に承諾する能力がなく，対償供与の約束は成立し得ないから，本件においても，当時１２歳の被害児童との間に対償供与の約束は成立しておらず，したがって児童買春罪は成立しない，という。しかし，法が児童の承諾のあった性交等を処罰することとしているのは，児童が心身ともに未熟であることから，その承諾そのものを問題視して児童に対する性的搾取及び性的虐待から児童の権利を擁護するためであり，法は性交等の承諾を与える児童の能力が完全でないことを当然の前提としているのである。また，刑法１７６条後段及び１７７条後段は，性的知識に乏しい年少者を特に保護する趣旨で，１３歳未満の者に対しては，同意の有無を問わず，かつ，暴行脅迫を用いないでも強制わいせつ罪，強姦罪が成立することとしているのであり，児童買春罪の成立を認めるに当たって，これらの規定が１３歳未満の者について対償供与の約束が成立したとの事実を認める妨げとなるものではない。所論は失当である。 | 12歳 | |
| 神戸 | 地裁 | 尼崎 | H26.7.29 | 第５ Ｄ（当時１０歳），Ｂ及び家出をしてＡ方に寝泊まりしていたＩ（Ｉは当時の姓。平成１０年○月○○日生，当時１５歳。以下「Ｉ」という。）がそれぞれ１８歳未満であることを知りながら，前記各児童に対する性交等の周旋をしたＡに対し，あらかじめ現金合計５万円の対償を供与する約束をした上，平成２５年１０月６日，兵庫県尼崎市（以下略）所在の××東側階段において， １ 自己の性的好奇心を満たす目的で，Ｄの陰部を触り， ２ Ｉに自己の陰茎を口淫させる性交類似行為をし， ３ Ｂに自己の陰茎を口淫させる性交類似行為をし，さらに同所において同人と性交し， もって，それぞれ児童買春をした。 |
10歳 |
| 水戸 | 地裁 | H28.9.12 | （罪となるべき事実） 被告人は， 第１ Ａ（○年○月○日生，当時１１歳）が１３歳に満たない児童であることを知りながら， １ 平成２７年１０月４日午後２時１０分頃から同日午後４時４３分頃までの間に，茨城県ひたちなか市〈以下省略〉付近駐車場に駐車中の自動車内において，Ａに対し対償としてiPod touch（ポータブルオーディオプレーヤー）１台を供与して，Ａに自己の性器を口淫させるなどの性交類似行為をし，もって児童買春をするとともに，１３歳未満の女子に対しわいせつな行為をし， |
11歳 | |
| 名古屋 | 地裁 | R1.12.5 | （罪となるべき事実） 被告人は，Ａ（別紙記載。当時１２歳）が１３歳に満たない児童であることを知りながら，平成３１年３月９日午前２時１５分頃から同日午前３時１３分頃までの間に，愛知県大府市〈以下省略〉ａホテル２１７号室において，Ａに対し，約１万３０００円相当のチケット代金等の支払を対償として供与する約束をして，Ａと性交及び口腔性交をし，もって児童買春をするとともに，１３歳未満の者に対し，性交等をしたものである。 |
12歳 | |
| 前橋 | 地裁 | R2.4.16 | 第３ 被告人は，■（以下「Ｃ」という。当時１２歳）が１３歳未満の者であること及び１８歳に満たない児童であることを知りながら， １（令和元年１２月３日付け起訴状記載の公訴事実第１） 同児童と性交等をしようと考え，令和元年８月１５日午前１１時４４分頃から同日午後３時３３分頃までの間，宇都宮市δ××××番地×ｇ×××号室において，同児童に対し，ホテル代を含めた現金２万円の対償を供与する約束をして，同児童と性交等をし，もって児童買春をするとともに１３歳未満の者に対し，性交等をし |
12歳 |
