「Ｃの兄になりすました上，ＡがＣに口淫させたことが犯罪であるなどと因縁を付けて，Ａから現金を脅し取ろう」という美人局恐喝・強盗致傷等で、懲役3年6月とした事例（札幌地裁R02.4.9）
令和 2年 9月 9日
札幌地裁
恐喝、恐喝未遂、強盗致傷被告事件
主文被告人を懲役３年６月に処する。
未決勾留日数中２４０日をその刑に算入する。
理由（罪となるべき事実）
第１ 被告人は，Ｃの兄になりすました上，ＡがＣに口淫させたことが犯罪であるなどと因縁を付けて，Ａから現金を脅し取ろうと考え，Ｃ及びＤらと共謀の上，令和元年８月１３日午前０時４０分頃から同日午前１時５分頃までの間，札幌市（住所省略）Ｇ公園において，Ａに対し，「こいつ，家出してた俺の妹なんだけど。」「未成年に何してるのよ。淫行は犯罪だよ。警察行くか。」「警察行きたくないっていうなら，どうするんだ。」「逮捕されたら，最低でも罰金はあるだろう。ニュースに出たら大変なことになるんじゃねえのか。」「罰金なら５０万はいくんじゃねえのか。せめて半分の２０万ぐらいは用意するのが筋じゃないの。」「とりあえず，その１万円はもらえるかい。残りの１９万円は後でいいから。」などと言って現金の交付を要求し，もしこの要求に応じなければ，Ａの自由及び名誉等にいかなる危害を加えるかもしれない気勢を示してＡを怖がらせ，よって，その頃，同所において，Ａから現金１万円の交付を受けてこれを脅し取り，引き続き，同日から同月２８日までの間，数回にわたり，北海道内において，Ａに対し，電話又は対面で，「金は用意できたのか。」「今週中になんとかしてくれ。」「１９で良いよ。」などと言って，現金の交付を要求し，前記同様の気勢を示してＡを怖がらせ，Ａから現金を脅し取ろうとしたが，Ａが警察に届け出たため，その目的を遂げなかった。
第２ 被告人は，令和元年８月２１日午前１時４１分頃から同日午前３時２８分頃までの間，札幌市（住所省略）Ｈ公園において，Ｃの兄になりすまし，Ｃ，Ｄ及びＥらと共に，ＢがＣと口淫したことに因縁を付けて，Ｂに示談金を支払うよう要求したが，Ｂがこれに応じなかったことから，Ｂから現金を強取しようと考え，Ｄ及びＥらと共謀の上，その頃から同日午前３時５５分頃までの間，Ｈ公園において，Ｂに対し，背中を突き飛ばしてＢを転倒させ，腹部を多数回足蹴りし，髪の毛をつかんで顔面を拳骨で１回殴打し，頭部を地面に打ち付けるなどの暴行を加え，その反抗を抑圧してＢに１０万円の支払いを約束させ，その頃から同日午前４時２７分頃までの間に，その支払いを履行させるためＢとともに同市（住所省略）のＢ方に赴くなどしたが，Ｂが警察に通報したため，その目的を遂げず，その際，前記暴行により，Ｂに全治約１か月間を要する鼻骨骨折及び加療約１か月間を要する頸椎捻挫，両側胸部打撲及び両手擦過傷の傷害を負わせた。
（事実認定の補足説明）
１ 本件では，判示第２の強盗致傷事件について，①共同正犯か幇助犯か，すなわち，被告人が共犯者らと共に，被害者に暴行を加えて現金を奪うことを自分の犯罪として行ったといえるか，②被告人が強盗致傷罪の責任を負うか，すなわち，被害者の怪我は被告人の合流後の暴行により生じたものか，が争点となっている。
２ まず，強盗致傷事件の経過については，被告人の公判供述，証人Ｂ及びＥの各証言等によって，以下の事実が概ね争い無く認めることができる。
? Ｈ公園のトイレからＢとＣが出てきた際に，被告人がＤと共にＢに声をかけ，Ｃに口淫させたことに因縁を付けて脅し，示談金の支払を要求した。その間，ＦはＣを車まで送っていった後に被告人らに合流した。被告人は，Ｂのキャッシュカードを取りに行ってもらうために，Ｅに電話をかけてトイレ前に呼び出したが，Ｂは支払いに応じなかった。被告人らがＢを伴って公園のベンチに移動した後，被告人に美人局の別のターゲットが来ている旨の連絡があり，被告人は，Ｅに対し，「ちょっと行ってくる」旨述べて，Ｅ及びＦを残し，Ｄと共に別のターゲットが来る公園へと向かった。
? 被告人とＤがＨ公園を離れている間，同公園内のベンチにおいて，ＦはＢに複数回往復びんたをし，ＥはＢの右肩付近を前蹴りした。また，被告人のスマートフォンからＥのスマートフォンに対して連絡があり，被告人及びＤは，Ｅに対し，Ｂに対する美人局の状況を確認したところ，Ｅが変わりがない旨述べたことから，同公園に向かう旨述べた。
? 被告人及びＤがＨ公園に戻ってＥらと合流した際には，被告人は，Ｅから「ボコっていいですか」旨言われ，「好きにすれば」という趣旨の返事をしている。
その後，ＥがＢと共にＨ公園の茂み付近に移動し，被告人らもついていった。そして，Ｅらは，背後からＢの背中を突き飛ばして四つん這いになる形で転倒させ，両脇腹を多数回足蹴りし，髪の毛をつかんで体を引き起こした後に顔面を拳骨で１回殴打し，髪の毛をつかんで頭部を地面に打ちつけるといった暴行を加えた。その際，被告人は，その付近におり，ＥらがＢに対して暴行を加えていることを認識していながらこれを止めるような行動をとらなかった。
? その後，Ｂが金の入った口座のキャッシュカードが家にある旨述べて支払う意思を示したため，Ｂの車に被告人及びＥらが同乗してキャッシュカードをＢの家に取りに行った。その際，被告人は，Ｅに対し，分け前を要求する旨の発言をした。
３ 共同正犯の成否について（争点①）
? この点，確かに，被告人が自ら暴行を加えたとは認められない（なお，Ｄの供述調書には被告人の暴行についての記載があるが，暴行に関するＤの供述はＢ，Ｅ及び被告人の供述と整合せず，信用できない。）。
しかし，本件に至るまでの経緯をみると，被告人が暴力団組員に誘われて美人局を始め，Ｃを誘い入れたこと，その後にＥ，Ｄ及びＦが加わったこと，報酬の不満から暴力団組員とは別に被告人らだけで美人局を始めるようになった後，被告人とＤが主として脅し役を担い，Ｆが運転手役を担うことが多かったこと，被告人はＥ及びＤよりも年上であることが認められるところ，被告人がリーダー格とまではいえないとしても，やや上の立場であったとはいえる。このことは，本件においても，被告人がＥを電話で呼び出したことや，Ｅが被告人に対してＢに暴力を加えても良いか尋ねたことからもうかがわれる。
? そして，本件において，被告人は，もともとＢに示談金を要求していた際には脅し役をしており，Ｅを電話で呼び出すなど主導的な役割を担っていたものである。その後に被告人はＤとともにＨ公園を離れてはいるが，これは弁護人が主張するように，Ｂに対する美人局をあきらめたものとは認められない。
すなわち，被告人がＥに対して「頼むわ」などと発言したかは判然としないが，Ｅに対し「ちょっと行ってくる」旨発言してＨ公園を離れたのは，その発言の趣旨やＥ及びＦをＨ公園に残したことからして，緊急性を要する別の美人局を実行するために被告人及びＤは移動し，その後のＢの対応をＥらに任せたものとみるべきである。さらに，その後に被告人のスマートフォンから発信して，Ｅのスマートフォンとの間で通話がされ，被告人及びＤがＢに対する美人局の状況を確認するなどし，状況が変わらないと認識しても美人局をやめて戻ってくるように述べず，Ｈ公園まで戻っていることは，被告人がＢに対する美人局をあきらめておらず，未だ関与し続けていることを示している。なお，Ｈ公園の状況を確認したり，Ｈ公園に向かう旨の発言をしたのが被告人なのかＤなのかは判然としないが，仮にＤの発言だったとしても，被告人もそのやりとりを共有してＤと共に行動をしているのであり，この評価に変わりはない。
? また，合流した後の被告人の行動を見ても，被告人は，Ｅから「ボコっていいですか」と聞かれた際，「好きにすれば」という趣旨の返事をし，Ｅが暴行することを容認する発言をしている。この点，検察官は，Ｂの証言に基づき，被告人がＥに対して「殴ってもいいから，丘の方へ行け」や「人気のないところへ行け」という趣旨の発言をし，暴行に関して指示を与えたと主張する。しかし，Ｅは，被告人の発言は「殴っちゃえばいいじゃない」という趣旨のものにとどまり，場所については，Ｆが「移動するべ」などと発言したと証言している。Ｂは，初対面の被告人らから被害を受けたのであり，被告人らから言われた内容自体は記憶していたとしても，その発言を被告人らのうち誰が言ったのかについて明確に記憶していたのか疑問がある。Ｂは，場所を移動することに関するＦの発言内容についても被告人が発言したと記憶した可能性がある。したがって，被告人が「殴ってもいい」旨の発言にとどまらず，「丘の方へ行け」や「人気のないところへ行け」という趣旨の発言をしたとは認められず，検察官が主張するように，被告人がＥに対して暴行に関する指示をしたとは評価できない。他方で，弁護人は，被告人はＥが脅すために言っているのであり，本当に暴行を振るうつもりだとは思っていなかったから，被告人がＥの暴行を容認していたわけではないなどと主張する。しかしながら，被告人は，Ｅらが暴行を加え始めてもそれを止めることもなかったのである。しかも，「好きにすれば」という趣旨の発言は，ＥもＢも，ＥがＢに暴行を加えても良いという趣旨のものとして受け止めたのであるから，被告人においても，Ｅがそのように認識することを分かって発言したものと認められる。そうすると，Ｅが暴行を加えるつもりとは思わなかったという被告人の供述は信用できず，被告人の発言は，暴行を加えることを容認する内容のものとみるべきである。
そして，Ｅは，ベンチにおいてＢの右肩付近を前蹴りしたが，勝手に暴行を加えていいものではないと思い直して１回で止め，被告人らと合流した後に被告人に対して「ボコっていいですか」などと聞いていることや，被告人がこれまで共犯者間でやや上位の立場にあったことからすれば，既に始まっていた暴行を被告人が止められなかったとはいえず，被告人の上記発言をきっかけとして，Ｅらの暴行が始まったといえる。
? さらに，被告人は，Ｂの家にキャッシュカードを取りに行く際にもＢの車にＥらと乗って行動を共にし，報酬を求める発言をしている。なお，報酬について，弁護人は，脅し取った人が分配方法を全て決めるルールであったなどと主張するが，被告人の供述によっても，過去に行った美人局の中では脅し役以外の者が分け前を得ることも多々あったことや，被告人がＢの家の前で分け前を要求する旨の発言をしていることからすれば，被告人においても，本件で報酬を全く得られないという認識でいたとは認められず，むしろ報酬をもらえるものとして行動していたというべきである。
? そうすると，被告人は，自らＢに対して暴行を加えたわけではないものの，もともと共犯者間でやや上位の立場にある上，本件美人局においても当初は脅し役として主導していたのであり，その後にＨ公園を離れたとしても，Ｂに対する美人局をいったんＥらに任せたにすぎず，関与しなくなったわけではないこと，合流後にＥの暴行を容認する発言をし，これをきっかけとしてＥらの暴行が開始され，この暴行についても認識していながら何ら制止するなどの行動をとらなかったこと，暴行後にＢから脅し取った金の分け前を求める行動をとっていることからすると，被告人は，被害者に暴行を加えて現金を奪うことを自分の犯罪として行ったと認められる。
４ 因果関係について（争点②）
? 上記の事実認定からすると，合流後の暴行は，それぞれ突き飛ばされた際に手の甲をついたことによる両手擦過傷，両脇腹を蹴られたことによる両側胸部打撲，鼻を殴られたことによる鼻骨骨折，髪の毛をつかんで地面に頭部を打ちつけられたことによる頸椎捻挫という傷害結果とそれぞれ対応している。他方で，ベンチ前での暴行には，これらの傷害結果と対応する暴行が存在しないことから，いずれの傷害結果も被告人が合流した後に加えられた暴行により生じたと認められる。
? なお，弁護人は，ベンチ前でＦから往復びんたを受けた際又はＥから前蹴りを受けた際に頸椎捻挫が生じた可能性もあると主張する。
しかし，Ｂは，ベンチ前での暴行の際には首の痛みは感じていなかったが，茂みの裏で髪の毛をつかんで地面に頭を打ちつける暴行を加えられた際に首の痛みを感じた旨具体的に証言しており，このような証言内容は，誰からどの暴行を加えられたかという点についてはともかく，暴行の内容や加えられた時期については信用性が認められる。また，Ｂの頸椎捻挫が加療約１か月と診断されていることからすると，ベンチ前での暴行のみによって生じたものとは考えられない。したがって，弁護人の主張は採用できない。
（法令の適用）
罰条
判示第１の行為
恐喝の点 刑法６０条，２４９条１項
恐喝未遂の点 刑法６０条，２５０条，２４９条１項
包括一罪の処理 一罪として恐喝罪の刑で処断
判示第２の行為 刑法６０条，２４０条前段
刑種の選択 判示第２の罪について，有期懲役刑を選択
併合罪の処理 刑法４５条前段，４７条本文，１０条（重い判示第２の罪の刑に法定加重）
酌量減軽 刑法６６条，７１条，６８条３号
未決勾留日数の算入 刑法２１条
訴訟費用の不負担 刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
本件各犯行は，被告人が，共犯者らと共にいわゆる美人局をした判示第１の恐喝，恐喝未遂事件と，同じように美人局をした被害者に対して暴行まで加えた判示第２の強盗致傷事件である。
本件で量刑の中心となるのは，法定刑の重い判示第２の強盗致傷事件である。まず，被告人らが被害者に対する暴行を加えたことについて計画性があったとは認められない。また，証拠上認められる傷害結果は重大なものとはいえないし，暴行態様は，凶器等を使用して共犯者全員で長時間にわたって暴行を加えたなどといった悪質なものであるとは認められず，強盗致傷罪の暴行のなかでは軽いものであるといえる。そして，現金を奪い取ることは未遂に終わっている。したがって，本件は強盗致傷罪が想定する種々の類型の中では軽い犯情といえる。
そして，一連の美人局を行う中で被告人が共犯者間で相対的に上位の立場にいたことや，Ｅの暴行を容認する発言をして暴行のきっかけを作ったこと，Ｅらによる暴行を認識していて止める機会があったにも関わらず，一切止めることがなかったなどの事情に照らせば，被告人の責任を軽く見ることはできないが，被告人は，直接暴行を加えていない上に，検察官が主張するようにリーダー格としてＥらに暴行を指示したということも認められないことから，共犯者の中では主に暴行を加えたＥの次に重い責任を負うにとどまる。
そうすると，被告人の犯情は，強盗致傷事件の中ではかなり軽いものといえ，酌量減軽をした処断刑の範囲の中でも最下限の懲役３年程度の刑事責任を負うというべきである。
他方，判示第１の恐喝，恐喝未遂においては，被告人は主導的，積極的に脅し役として中心的役割を果たしていることが認められ，また，本件犯行は，被告人が未成年者をグループに加えるなどした上で，計画的，常習的に美人局を行っていたなかで行われたものであり，この点は，被告人の責任を重くするものとして考慮する。
その他の情状を見ると，被告人が客観的な事実関係を認めていること，被告人の母親が公判廷で被告人の指導監督を誓約し，就労先を含む更生環境を用意する意向を示していることや，被告人には罰金前科１件以外に前科がないことなどの事情が認められる。もっとも，更生環境についてはこれまでの経緯からみると十分に整っているとまでは評価できない。また，いずれの事件についても全く被害弁償をしていない。
以上のとおり，犯情を前提にして，その他の情状も考慮すると，被告人に対して，弁護人が主張するように最下限の懲役刑としてさらに執行猶予を付するのは相当ではないが，その刑期については主文のとおりとすることとした。
（求刑 懲役７年）
札幌地方裁判所刑事第２部
（裁判長裁判官 中川正隆 裁判官 宇野遥子 裁判官 田中大地）
