記事によれば、意見陳述したのはA（8）（都迷惑防止条例違反事件）の「被害者」のようですが、厳密に言うと被害者性に疑いがあるようです。
東京高裁H26.10.30 速報番号3534号
卑わい行為の対象者については，実務上，刑訴法29 0条の2に基づきその特定事項を法廷で明らかにしないとの決定がなされ，弁護人も異議を述べないことが多いと思われる。
しかしながら，卑わい行為禁止規定の保護法益については，社会的法益であるとの説（例えば，合田悦三「いわゆる迷惑防止条例について」《小林充・佐藤文哉先生古稀祝賀刑事裁判論集上巻》）もあり，卑わい行為の対象者が刑訴法290条の2所定の被害者に該当しないとの考えも理論上はあり得るところ，本裁判例は，同条の適用を認めた高裁判決として紹介するものである。
http://blogos.com/article/220548/
面識のない女児への強制わいせつめぐる裁判、被害者の母親「娘は事件以来、心が壊れてしまった」
「加害者を絶対、許せません」
面識のない女児への強制わいせつなど３件で起訴された男（37）の判決公判が4月28日、東京地裁（綿引聡史裁判長）であった。判決は「女児たちへのわいせつな事件を繰り返した」として、懲役３年、執行猶予５年（求刑・懲役３年）の有罪判決を下した。冒頭の言葉は、19日に行われた被害女児の１人の母親の意見陳述での言葉だ。証言台は遮蔽されて傍聴席からは母親の表情は見えなかったが、母親の叫びは法廷に響きわたった。綿引裁判長は「被害女児への影響は大きく、決して許されるものではない」と述べた。「当初は女児に自慰行為を見せて満足していたが....」
起訴状などによると、男（被告人）は、2016年８月25日、東京都内で自転車に乗りながら女児A（当時８）に着衣の上から淫部を押し当てた（都迷惑防止条例違反事件）。また同日、自転車で近づき、女児B（当時10）の無理やり服の中に手を入れて右胸を触った（強制わいせつ事件）。この時女児Bが近くの交番に駆け込み、事件が発覚した。逮捕されたのは11月。検察側は当初は２つの事件を起訴していたが、別の事件でも追起訴した。同年10月８日、「トイレを貸して欲しい」などと言いつつ、正当な理由なく住居に侵入し、女児C（当時12）に対して着衣の上から胸を触るなどした（住居侵入と暴行の事件）。このときの供述調書では被告人は反省の意を示し、その中で「当初は女児に自慰行為を見せて満足していたが、侵入してわいせつな事件まで起こしてしまった」と話していたという。起訴されていない余罪があるということか。
逮捕当時は「私は何もしていません」などと犯行を否認している報道もあったが、3月24日の初公判では、起訴事実を認めていた。ただし、論告時に検察官が、女児Cへの犯行を説明する際、「わいせつ目的で住居に侵入」と読み上げたところ、綿引裁判長は「わいせつ目的を立証していない。起訴段階で、一段下げたはず」と述べ、「正当な理由なく」と修正させた。計画性については公判では立証しておらず、最終弁論では、弁護側は「場当たり的で、計画性はない」と述べていた。
「娘の心を殺した殺人事件」 加害者の母親が意見陳述
19日の公判では、被害女児Aの母親からの意見陳述があった。証言の際は、傍聴席から見えないように遮蔽された。「８歳の娘は、学童保育の通学路の途中で被害を受けた。泣きながら帰宅し、すごい形相で私に抱きついてきた。そのときの娘の表情は忘れられない。娘はそれ以来、心が壊れてしまった。過呼吸で苦しんでいる。外が怖い、男の人が怖いと言っている
