刑事では無罪、民事では有罪みたいです
【判例番号】 Ｌ０６６２０１９３
損害賠償請求控訴事件
【事件番号】 名古屋高等裁判所判決／平成２２年（ネ）第２７８号
【判決日付】 平成２３年４月１４日
【掲載誌】 ＬＬＩ／ＤＢ 判例秘書登載
第２ 事案の概要（以下，略称は原則として原判決の表記に従い，原判決の記載箇所を適宜示す。）
１（１） 本件は，被控訴人（昭和４９年○○月○○日生）が，平成１８年７月２４日に当時１７歳９か月であったＡ子と性行為をしたこと（本件性行為〔原判決２頁２０行目〕）について，１８歳未満の青少年の健全育成を目的とする愛知県青少年保護育成条例（本件条例〔同２頁２２行目〕）２９条１項，１４条１項（本件規定〔同２頁２３行目〕）違反の罪により逮捕，勾留，公訴提起され，その後，その事件（本件被告事件〔同２頁２４行目〕）について無罪判決が確定したところ，被控訴人が，①控訴人県所属の警察官が違法な逮捕状の請求（本件逮捕状請求〔同５頁４行目〕）及び逮捕（本件逮捕〔同５頁２４行目〕）をし，被控訴人の弁解を供述調書（本件各員面調書〔同７頁２４行目〕）に記載せず，かえって同人の意思に反する自白の文言を原判決別紙８（一覧表２〔同１１頁２１行目〕）のＮｏ．１ないし６欄の各書類（員面調書）に作文して同人に署名・押印させたとして，②控訴人国所属の検察官が違法な勾留請求（本件勾留請求〔同６頁２２行目〕）及び勾留状の執行（本件勾留状執行〔同７頁５行目〕）並びに公訴提起（本件公訴提起〔同８頁１７行目〕）をし，被控訴人の弁解を供述調書（本件各検面調書〔同８頁８行目〕）に記載せず，かえって同人の意思に反する本件被疑事実（同２頁２５行目）に沿う文言を一覧表２のＮｏ．７ないし１２欄の各書類（検面調書）に作文して同人に署名・押印させたとして，控訴人らに対し，国家賠償法１条１項に基づき，連帯して，慰謝料５００万円及びこれに対する不法行為後の平成１９年６月７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。第３ 当裁判所の判断
当裁判所は，原判決と異なり，被控訴人の請求はいずれも理由がないと判断する。その理由は以下に記載のとおりである。
１ 「いん行」の意義について
（１） 本件規定は，「何人も，青少年に対して，いん行又はわいせつな行為をしてはならない」と規定しているところ，「いん行」の意義については，福岡県青少年保護育成条例違反事件に関する昭和６０年大法廷判決（原判決１３頁９行目）が判断しており，この法理が本件条例にも及ぶと解されることは，原判決１３頁の（１）に記載のとおりであるから，これを引用する。
（２） 昭和６０年大法廷判決について
昭和６０年大法廷判決が判断する「いん行」の意義の具体的内容及びその理由等は，原判決１３頁から１５頁までの（２）に記載のとおりであるから，これを引用する。
すなわち，昭和６０年大法廷判決は，「いん行」とは広く青少年に対する性行為一般をいうものと解すべきではなく，①青少年を誘惑し，威迫し，欺罔し又は困惑させる等その心身の未成熟に乗じた不当な手段により行う性交又は性交類似行為（第１形態の性行為）のほか，②青少年を単に自己の性的欲望を満足させるための対象として扱っているとしか認められないような性交又は性交類似行為（第２形態の性行為）をいうものと解される旨判示している。
（３） 第２形態の性行為について
原判決１６頁から１８頁までの（３）に記載のとおりであるから，これを引用する（ただし，同１７頁１８，１９行目の「とし，」から２１行目の「（同・５８頁）。」までを「としている。」と改める。）。
すなわち，第２形態の性行為に該当するためには，「結婚を前提としない性行為」であることが必要であるが，結婚する意思がなければ直ちに「いん行」に該当するというのではなく，昭和６０年大法廷判決が具体的判断要素として挙げている，当時における両者のそれぞれの年齢，性交渉に至る経緯，その他両者間の付合いの態様等の諸事情を考慮して，健全な常識を有する一般社会人の立場から判断する必要がある。
２ 認定事実（補足説明を含む。）
（１） 証拠（甲１，２４，３０ないし３７，４３，４４，４９ないし５１，乙イ１，３，乙ロ１，４の１・２，原審証人Ｃ，原審証人Ｄ〔原判決６頁１７行目〕，原審被控訴人本人）及び弁論の全趣旨によると，本件性行為及び本件申告（同３頁２４行目）に至る経緯等について，以下の事実が認められる（補足説明は後記（２）に記載）。
ア 被控訴人とＡ子の年齢等
被控訴人は，本件性行為時，３１歳の会社員であり，平成１５年６月２７日に結婚した妻と１歳になる子供がおり，妻は妊娠していた。被控訴人は，Ａ子と初めて性行為をした後，平成１８年６月終わりころ，妻が妊娠した事実を知った。
Ａ子は，本件性行為時，１７歳９か月の高等学校の生徒であり，被控訴人と初めて性行為をするより前にも性行為の経験があった。
イ 本件性行為に至るまでの経緯及び付合いの態様
（ア） 被控訴人は，平成１８年２月，勤務するＢ社が経営する飲食店（以下「本件店舗」という。）に副店長として異動になった際，本件店舗でアルバイトをしていたＡ子と知り合った。
被控訴人は，平成１８年４月ころ，勤務の空いた時間にＡ子と話す機会が多くなったところ，Ａ子は，被控訴人に対し，仕事や学校の話をしたほか，Ａ子の母が２回離婚し，当時，別の男性と交際していること，母とけんかをした際に，施設に入ったらとか，出て行けなどと言われたことなどを話し，また，Ａ子が過去に付き合っていた男性の話や，当時，Ａ子にしつこくつきまとっている男性の話や相談をするうちに，次第に被控訴人と親しくなっていった。
被控訴人は，当初，Ａ子に対し，特別な感情を有していなかったものの，Ａ子の顔も雰囲気も自分の好みのかわいい子であると感じ，Ａ子の仕事ぶりを見て，あるいは話をして親しくなるにつれ，Ａ子に次第に好意を持つようになった。
Ａ子は，被控訴人が一緒にいて楽で，波長が合うタイプであると感じ，被控訴人に自然に惹かれていった。
（イ） 被控訴人は，平成１８年４月ころ（認定理由は後述），Ａ子から見たい映画があると言われ，Ａ子と共に映画を見に行くことになり，Ａ子と携帯電話のメールアドレスを交換し，後日映画を見に行く日を決めた。
被控訴人は，同年４月末ないし５月初めころの仕事が休みの平日（認定理由は後述），Ａ子が学校を終わった後，Ａ子の自宅の近くまで車で迎えに行き，Ａ子と共に映画を見に行った。被控訴人は，映画の後，Ａ子を車で送って帰る途中，Ａ子に対して了解を求めた上で，Ａ子と初めてキスをした。
なお，Ａ子は，同月初めころ，Ａ子の母に対し，被控訴人から付き合ってほしいと言われていることを話したところ，Ａ子の母から，普通に友達として付き合うのは良いが，肉体関係になってはだめと言われていた。
（ウ） 被控訴人とＡ子は，その後，携帯電話のメール交換により，今度いつ会うといった連絡のほか，仕事の些細な話や趣味の合った音楽の話などを通じてお互いの感情を伝え合うようになり，メールの回数も徐々に増え，また，ドライブデートなどをし，キスの回数も多くなり，お互いに好きだという話をして，感情が盛り上がり体を触れ合うこともあった。
また，被控訴人とＡ子は，休みがなかなか合わなかったため，Ａ子がアルバイトの日を削るなどして２人で会う時間を作っていた。
（エ） 被控訴人は，Ａ子と何回かデートをした後，同人に対し，気持ちが高ぶっており性行為をしないかとメールで尋ねたところ，まだ早いとの返事であったが，その後Ａ子に対し，正式にＡ子と付き合っているつもりでいる旨の話をして性行為の同意を得たため，日程を調整し，平成１８年５月１１日（認定理由は後述），本件ホテル（原判決３頁１６行目）でＡ子と性行為をした。
（オ） 被控訴人とＡ子は，その後，平成１８年５月３１日，同年６月８日，同月１９日，同月２６日，同年７月５日，同月１７日，本件ホテルで性行為をした（認定理由は後述）。被控訴人とＡ子は，本件ホテルで，３０分くらいテレビを見たり話をしたりすることもあり，性行為が終わった後は，他愛もない会話をし，ホテルを出ると途中で食事をするなどして，被控訴人は，Ａ子を同人の自宅まで送っていた。被控訴人とＡ子は，性行為を持つようになった後も，性行為をするだけではなく，ドライブや映画に行くなどのデートをし，ホテルに行った帰りに食事をすることもあり，２人でディズニーランドに行くという約束もしていた。
なお，Ａ子の母は，同年６月に入ったころには，Ａ子が被控訴人の話ばかりをするようになり，Ａ子が被控訴人と肉体関係になっているのではないかと心配するようになっていた。
（カ） 被控訴人は，平成１８年７月２４日にＡ子と会って本件ホテルに行く約束をしていたため，本件店舗での仕事のシフトを調整し，同日午後７時ころ，Ａ子を車で迎えに行き，すぐに本件ホテルに向かい，同日午後８時３０分ころ，本件ホテルの２１０号室において，Ａ子と性行為（本件性行為）をした。
被控訴人とＡ子が本件ホテルを出た後，Ａ子は，同日午後１０時３０分ころ，Ａ子の母に，被控訴人と遠くまでドライブをしているので帰りが遅くなる旨のメールを入れたところ，Ａ子の母から電話で，すぐに帰宅するように言われたため，被控訴人は，Ａ子を同人の自宅に送った。
ウ 本件申告に至る経緯等
（ア） Ａ子の母は，平成１８年７月２４日，前記イ（カ）の経緯でＡ子が帰宅した際，被控訴人とＡ子との交際状況に不審を持ち，Ａ子を問いただしたところ，Ａ子が被控訴人との性行為の事実を認めたため，被控訴人を呼び戻した。
被控訴人は，Ａ子の母及び同人の交際相手（以下「Ａ子の母ら」という。）から問いただされ，Ａ子との性行為の事実を認めて謝罪し，Ａ子の母は，被控訴人に対し，二度とＡ子に近づかないように求めた。その際，Ａ子の母は，Ａ子に対して暴力を振るい，Ａ子の母の交際相手と共に被控訴人に対しても暴力を振るい，被控訴人に全治２週間の顔面打撲の傷害を負わせた。
（イ） Ａ子の母らは，被控訴人がＡ子との関係を絶つ旨の発言をしたものの，平成１８年７月２４日午後１１時過ぎころ，Ａ子と共に本件店舗に向かい，本件店舗の店長（以下「店長」という。）に抗議した。店長は，Ａ子の母らの要求が，被控訴人の勤務先に対し，暗に金銭の支払を要求するものであり，店長の一存で決められることではなかったため，一度上の人間と相談する旨返答した。
被控訴人の勤務先のマネージャーは，２ないし３日後，Ａ子の自宅を訪れ，Ａ子の母らに被控訴人を異動させることなどを告げたものの，金銭の支払についてはプライベートの問題であるとして要求を拒絶した。
Ａ子の母らは，同マネージャーの対応に納得せず，被控訴人を連れて再度謝罪に来るよう要求した。同マネージャーが，約１週間後，被控訴人を含めて３名でＡ子の自宅を訪問し，被控訴人と共に謝罪したものの，Ａ子の母らは，被控訴人や被控訴人の勤務先の態度に誠意がみられないとして，Ａ子の母らの主導により瀬戸署に本件申告をするに至った。
エ 被控訴人及びＡ子の認識等
被控訴人は，職務上，Ａ子と知り合った当初から，Ａ子が１７歳であることを知っており，Ａ子も，被控訴人に妻と子供１人がいることを知っていた。Ａ子は，被控訴人とは，年齢も離れているし，被控訴人が結婚して妻もいることを知っていたので，結婚することは考えておらず，被控訴人も，妻や子供と別れてＡ子と結婚することを考えておらず，Ａ子に対しても妻と離婚するつもりはない旨を告げていた。
また，被控訴人は，Ａ子に対し，性行為の対価として，金銭を渡したことはなく，Ａ子を騙して同人と性行為に至ったという事実もなかった。
（２） 補足説明
ア 被控訴人は，平成１８年５月ころからＡ子との交際を開始し，同月末ないし同年６月初めころ，Ａ子と初めて性行為をするようになった旨を司法警察員に対する供述調書（甲３３）及び公判供述調書（甲３６）等で供述している。
しかし，被控訴人の本件ホテルの利用状況を捜査した捜査報告書（乙ロ４の１）によれば，平成１８年５月１１日から同年７月２４日までの８回にわたり，前記（１）イ（エ）ないし（カ）のとおり，被控訴人が本件ホテルを利用しており，上記のとおり被控訴人がＡ子と本件ホテルで性交渉を行ったことが認められる。そして，被控訴人とＡ子との最初の性交渉が，上記のとおり同年５月１１日と認められることなどからすると，被控訴人とＡ子が初めて映画に行った日（交際を開始した日）は，同年４月末ないし同年５月初めころと認められる。
イ 被控訴人は，前記（１）エに関し，妻に対しては愛情はないとか，Ａ子と恋愛関係にあったとか，Ａ子に夢中であったとか供述し，あるいはその旨を陳述書に記載する（甲３７，４４）。しかし，子細に検討すると，本件性行為がＡ子の母らや被控訴人の妻に発覚後の被控訴人の気持ちとそれ以前の感情とを正確には区別せずに供述しているのであり，加えて，本件検面調書（甲３４，３５）の内容に異議がなかったと認められる（原審被控訴人本人３６頁）のである。したがって，本件性行為時の気持ちとして上記の供述内容どおりであったとの趣旨であるとすると，上記供述は採用することはできない。
３ 本件逮捕状請求及び本件逮捕の違法性の有無について
（１） 判断基準
標記については，原判決２５頁から２６頁までの（１）に記載のとおりであるから，これを引用する。
すなわち，逮捕状請求及び逮捕は，刑事事件において無罪の判決が確定したというだけで直ちに違法になるものではなく，逮捕状請求及び逮捕状による逮捕の各時点において，犯罪の嫌疑について相当な理由があり，かつ，必要性が認められる限りは適法であり，反対に警察官が現に収集した証拠資料及び通常要求される捜査を遂行すれば収集し得た証拠資料を総合勘案して，その各時点で，犯罪の嫌疑についての相当な理由及び逮捕の必要性に関する合理的根拠が客観的に欠如している場合には，違法になると解するのが相当である。
（２） 本件警察官らが把握していた事実
標記については，原判決２６頁から２９頁までのイに記載のとおりであるから，これを引用する（ただし，２７頁２０行目の「（ただし」から２３行目の「うかがわれる。）」までを削除する。）
すなわち，本件逮捕状請求時及び本件逮捕時において，本件警察官らの把握していた事実は，本件性行為当時，被控訴人が３１歳の会社員で，Ａ子が高校生（１７歳９か月）であったこと，被控訴人とＡ子は被控訴人が副店長をしていた本件店舗でＡ子がアルバイトとして働いていたことで知り合い，被控訴人とＡ子とが初めてデートをしてから１か月余り（実際には約２週間程度〔前記２（１）イ（イ）ないし（エ）〕）で性行為に至り，本件性行為までの間に少なくとも４ないし５回の性行為を持ったこと（実際には平成１８年５月１１日から同年７月２４日までに８回〔前記２（１）イ（エ）ないし（カ）〕），被控訴人には妊娠している妻と１歳になる子供がおり，Ａ子と婚姻する意思はなく，Ａ子も被控訴人とは婚姻する意思はなかったことなどであったと認められる。
（３） 違法性の有無
ア 判断
（ア） 犯罪の嫌疑の有無
前記（２）によれば，被控訴人には妻があるから，被控訴人とＡ子との性行為は，単に成人と１８歳未満の青少年との性行為というにとどまらず，被控訴人の妻に対する関係で民事上不法行為を構成する違法行為であり，このような関係を継続すれば，Ａ子において被控訴人の妻から損害賠償を請求され得るのであり，双方独身（あるいは婚姻関係が破綻している場合）の恋人同士の関係とは質的に明らかに異なっているところ，３１歳の社会人で妻子のある被控訴人は，被控訴人とＡ子とがこのような関係であることを理解していたばかりか，妻と離婚してＡ子との婚姻に発展することは望んでいなかったと認められる。そして，被控訴人は，Ａ子がアルバイトとして働く店舗の副店長という立場でＡ子を管理監督する立場にあり，その職務上もＡ子との関係が一定範囲から逸脱しないようにすべき立場にあった。他方で，Ａ子は高校生であり，前記（２）のとおり，被控訴人と婚姻に発展することは望まないが，被控訴人が真剣に付き合うというのであれば妻子があっても性的関係にも同意するというのであり，被控訴人との交際の社会的・法的意味の理解は十分でなく，被控訴人の真剣度に関心があったと認められる。したがって，被控訴人は，上記のとおりその身分的・雇用関係上の立場を顧みることなく，被控訴人との性行為が法的にいかなる意味を持つかを十分に理解していない１８歳未満のＡ子との間で本件性行為に至ったということができる。殊に本件においては，被控訴人がＡ子と初めてのデートをしてからわずか１か月余り（本件警察官らの認識。実際には約２週間程度）で性行為に至っており，本件性行為までの２か月弱の間で少なくとも４ないし５回（本件警察官らの認識。実際には８回）の性行為を持っている。このような場合，本件規定にいう「いん行」のうち，昭和６０年大法廷判決がいう第２形態の性行為に当たる蓋然性が高いということができる。
