Matimulog
http://matimura.cocolog-nifty.com/matimulog/2005/12/book_52eb.html
から。
↓の目次だけでも、２件絡んでいる。
http://www.yuhikaku.co.jp/bookhtml/comesoon/00040.html
１ 取材・報道の自由
レペタ訴訟，博多駅事件，京都市記者クラブ訴訟など
２ 情報の公開
大阪府知事交際費訴訟など
３ 名誉毀損
夕刊和歌山時事，ロス疑惑訴訟夕刊フジ事件，「脱ゴーマニズム宣言」事件など
４ プライバシー
早稲田大学江沢民講演会名簿提出事件，堺通り魔殺人事件訴訟など
５ 肖像・氏名・パブリシティ
和歌山カレー毒物混入事件など
６ 性表現
「蜜室」事件など
７ 広 告
投資ジャーナルグループ事件など
８ 救済手段
「石に泳ぐ魚」事件，週刊文春事件，幸福の科学事件など
９ 新聞・出版
中央公論社事件など
10 放 送
テレビ朝日ダイオキシン訴訟，ニッポン放送対ライブドアなど
11 通 信
新電電５社対総務省，迷惑メールの大量送信など
12 インターネット
２ちゃんねる（動物病院）事件，Winny事件など
追記
わいせつ情報関連は１２件／１２２件。
追記
岩井宣子先生ご担当の児童ポルノ販売京都地裁h12.7.17は合議事件で京都の弁護士。それは地裁で確定。
その後、別件京都地裁事件（弁護人奥村）について大阪高裁H14.9.12（弁護人奥村）が、上記京都地裁の基準を用いて、児童ポルノ性を判断しています。なお高裁の罪数判断は併合罪。
大阪高裁平成14年9月12日（未掲載）
（2）本件各写真集はいずれも芸術作品であり，児童ポルノに当たらない，・・・というのである。
そこで，記録を調査して検討するに，・・・（2）の点についても，所論は，芸術性が児童ポルノ該当性に与える影響について，個々の写真ごとに検討すべきで奉るとの前提に立った上，本件各写真集は，いずれも，①表現方法に性器等を強調する僚向がない，②性欲を興奮又は刺激する内容がない，③児童のポーズに扇情的な要素がない，④児童の純真さを表現するという撮影者の意図が明らかである，⑤装丁も芸術作品に相応しいものであるから，児童ポルノに当たらないと主張する。しかしながら，芸術性が児童ポルノ該当性に与える影響については，本件各写真集をそれぞれ全体的に見て検討すべきである上，本件各写真集は，いずれも，全裸あるいは半裸姿の児童が乳房，陰部等を露出している写真が相当部分を占めており，上記①②及び④は妥当しないし，また，そのため，仮に，上記③及び⑤が妥当するとしても，本件各写真集が児童ポルノに当たらないとはいえない。したがって，所論は採用できない。
・・・
論旨はまず，（1）「性欲を興奮させ又は刺激するもの」の判断は，一般人を基準とし，（2）これに当たるには，その内容が「露骨な描写」であることを要するとする原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の解釈適用の誤りがある，というのである。しかしながら，（1）の点については，原判決の基準は正当である。つまり，「性欲を興奮させ又は刺激するもの」と感じる者が多数いると考えられれば，それで足りる。また，（2）の点については，原判決は本件各写真集が「性欲を興奮させ又は刺激するもの」に当たる旨判示したにとどまり，所論のようなものであることを要するとはしていない。次いで，論旨は，被撮影者には五，六歳の児童もおり，このような児童の姿態は，どのようなポーズをとっても，一般人を基準とする限り，「性欲を興奮させ又は刺激するもの」に当たらないのに，これを肯定した原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな事実の誤認がある，というのである。しかしながら，本件各写真集に掲載された写真のうち，原判決が児童ポルノの要件を満たすと判断したものは，一般人を基準としても，いずれも「性欲を興奮させ又は刺激するもの」といえる。これらの論旨も理由がない。
やっぱり高裁判決の方が重みがあると思うのですが、紹介されないですね。判例雑誌のアンテナに引っかからない。
というわけで、児童ポルノ法の裁判例は、一部の実務家にのみ集積されています。
