わいせつの定義もないのに「わいせつ行為とはいえない」と認定しています。
千葉地方裁判所
令和３年７月１５日刑事第１部判決
判 決
に対する，強制わいせつ致傷（変更後の訴因 同）
各被告事件について，当裁判所は，
検察官 大山輝幸 西山桃子
被告人Ａ弁護人 夏井翔平（主任） 坂口靖
被告人Ｂ弁護人 小竹広子（主任） 海渡雄一
被告人Ｃ弁護人 竹花俊徳（主任） 大谷悠
各出席の上審理し，次のとおり判決する。
主 文
被告人３名はいずれも無罪。
理 由【秘匿されている被害者関連情報については，別紙秘匿情報一覧のとおり】
第１ 本件公訴事実
本件公訴事実は，「被告人３名は，Ｄ（秘匿名，当時２１歳）に強いてわいせつな行為をしようと考え，共謀の上，令和２年８月９日午後１１時２７分頃から同日午後１１時３６分頃までの間，千葉県茂原市内の同人方敷地内において，同人に対し，被告人Ａが背後からＤの左脇に左手を通して着衣の上から同人の左胸をなで回し【わいせつ行為〔１〕】，被告人ＢがＤの顔を両手で押さえ付けてキスしようとし【わいせつ行為〔２〕】，更にわいせつな行為をするため，同所から上記Ｄ方北東側の隣家先路上までの間，被告人Ａ及び同ＢがＤの腕をそれぞれ抱きかかえて同人を後ろ向きに引きずるなどして移動させるなどし【引きずり行為】，その際，逃げようとしたＤを前記路上及び同人方敷地内において転倒させて右手及び両膝等を地面に打ち付けさせ【転倒〔１〕，同〔２〕】，よって同人に全治約１０日間を要する右手・右足・左膝擦過傷等の傷害を負わせた。」というものである（【】内は当裁判所の付けた略称である。）。
第２ 本件の争点等
各弁護人は，各わいせつ行為，引きずり行為，各転倒はいずれも存在せず，被告人らがＤへの強制わいせつ行為を共謀した事実もないから，被告人３名はいずれも無罪である旨を主張しており，本件の争点は，事件性及び共謀の有無である。
当裁判所は，Ｄ証言によって事件性を認めるには合理的な疑いが残り，共謀の有無を検討するまでもなく，被告人３名はいずれも無罪と判断した。第５ Ｄ証言の信用性について
１ Ｄ証言の外部的事情に関する検討
（１）Ｄの属性等
弁護人らが指摘するとおり，Ｄには，事実ではない話をする傾向が認められる。すなわち，関係者らとのメッセージのやりとりをみると，本件の約２週間前には，Ａから保育士として就職したのかと尋ねられ，実際には全く異なる仕事をしているのにこれを肯定し，更に保育園の保護者に見られるのが嫌で自宅から離れた場所の保育園に就職したなどと書き送ったり（弁１６－２６～４１），実際には，アウディ（ドイツ車のブランド名）に乗っていたわけでもないのに，Ｂに対し，「私のアウディで事故ろう」とメッセージを送ってドライブに誘ったり（弁１６－８０），本件前には，Ａからの通話に応じられない理由として、そのような事実はないのに，精神的に参っている女友達から話を聞いている最中であるかのように振る舞ったり（弁１６－１４０，１８６～１８８，２２２），本件後には，Ｅに対し，家を出たのは隣人から迷惑だといって呼ばれたからであると事実とは異なる説明をしたり（弁１６－２７１，２７４）している。これらのメッセージの内容はいずれも，Ｄ自身が，事実とは異なることを認めているが，Ｄは，事実と異なるメッセージを送った理由について問い質されても，特に動揺したり，恥じ入ったりする様子はみられず，分からない，説明が面倒だからなどと，さも当然のごとく答えている。これらの証言態度から，Ｄが事実と異なる話をすることに関し，心理的抵抗感の少ない人物であることがみてとれる。
このような属性をＤが有していることは，被害内容と直接関係するものではないものの，証言の信用性について，慎重な検討を要する事情があるといわざるを得ない。
（２）虚偽供述の動機
検察官は，Ｄと被告人３名は，元同級生である地元の友人同士として，本件に至るまでは良好な関係を維持していたのであって，そのような関係の相手から性犯罪の被害を受けた事実を申告することは，一般的に大きな心理的負担を伴うから，地元の知人・友人のことを警察に申告するということ自体，その後の地域社会の中での関係を考えれば，ためらうのが普通で，相当な覚悟がなければできない，そのような負担を抱え込んでまで嘘の被害申告をしても何の得にもならない，と主張している。一般的な心理的負担に関しては，そのとおりである。
しかしながら，Ｄは若年で社会経験に乏しく，当初ＥやＤ母に被害を告げた時点で，被告人３名が逮捕されて裁判員裁判にかけられるといった大事件になることまで予見できていたかは疑問がある。軽い気持ちで被害の話をＥや母にしたところ，周囲が騒ぎ出し，引くに引けなくなることはあり得ることである。本件でも，Ｄは当初，自分から積極的に警察に申告しようとはしたわけではなく，両親やＥの勧めにより，母に交番まで同伴されて被害申告している。
一方で，事件があったとされる時間の前後に，Ｄは，Ｅと通話やメッセージのやり取りをしていたが，被告人３名がＤ宅前に来ていることや外に出て会うことは知らせていなかった。ところが，Ｆらと出会った際，上半身裸のＡに肩を抱かれて歩いている姿をＦに目撃され，何をやっているのかと呆れた様子で質問されれば，ＦがそのことをＥに告げるのではないかとＤが心配になったことは想像に難くない（Ｂによれば，Ｄ自身も，Ｂが別の女性と遊んでいるのを見たなどとＢの交際相手に告げていたという。Ｃも似た経験をしている。）。Ｄが事件直後に，それまで疎遠だったＦに急にコンタクトを取っている（弁１６－４２７～）のもそれと符合する。Ｄは，当時，Ｅに頼んで交際を了承してもらってから１か月も経っておらず，Ｅとの信頼関係が盤石とは言い難い状況であったことから，自分が望んでそのような事態になったのではないとＥに弁解しておきたいという気持ちが生じたとしても無理はない。本件直後，ＤがＥに対し，「ねえ！怒った！？」「誤解される前にちゃんと自分の口から言いたかった」（弁１６－３２１，３２２）とメッセージを送っていることは上記見方に符合する。その結果，Ｄは，そのような事態になったことについて，自分に責任はなく，被害者なのだということを強調したい余り，また，Ｅから心配されたい，気をひきたいという気持ちから，被告人らからされた行為を脚色して，被害を申告した可能性も否定できない。Ｄ証言によっても，ＤがＡから肩を抱き寄せられたことはあるが，抱きしめられた事実はないのに，「泣きそ」「抱きしめられるし死にたい」（弁１６－２８９，２９０）とのメッセージをＤがＥに送っていることは，上記見方に符合する。
さらに，被告人３名の供述どおりだとしても，被告人らが深夜，上半身裸でＤ方を訪問し，Ａは酒に酔った勢いでいきなりＤの肩を抱くなどしたというのであって，Ｄが被告人３名から軽く扱われていると感じて，ショックを受けたり不快に思ったりした可能性もある。Ｄは，Ｆから，Ｃが「Ｄでてこねえし あいつだりい」とＤの悪口を言っていると聞かされ，怒りを感じたことも認めている。これらの事情は，Ｄの虚偽供述に対する心理的抵抗をかなり下げた可能性がある。
このようにＤには虚偽供述の動機になり得る事情が複数想定されるから，検察官のように，うその被害申告をしても何の得にもならないなどということはできないのであり，Ｄの証言については，より慎重な検討が必要である。
２ Ｄ証言自体に関する検討
（１）証言内容の具体性・一貫性
Ｄは，被告人らから受けた暴行及びわいせつ行為や２度の転倒について，その都度相応に具体的な説明をするものの，その内容は証言の中でも一貫しておらず，結局のところ被害態様があいまいであると言わざるを得ない。また，捜査段階でも多くの点で変遷があったことがうかがわれる。
この点につき，検察官は，暴行やわいせつ行為があったという部分は一貫しており，細部や出来事の順番については記憶の混同，聞き方や表現の差異等によって変遷が生じてもおかしくないのであるから，Ｄ証言の核心部分についての信用性は損なわれない旨主張する。しかし，既に述べたように，Ｄ証言と被告人３名の各供述の違いが，背中に回した手の位置，顔と顔の距離など微妙なものであるときに，暴行やわいせつ行為があったという以外に明確で一貫している部分がないということは，軽微な問題とはいえない。以下，詳述する。
ア 各わいせつ行為の状況
（ア）被害の場所
まず，Ｄ証言では，各わいせつ行為のタイミングや場所が特定できない。具体的には，検察官からの主尋問の際は，玄関を出た後被告人らとやりとりがあり，敷地外に出る直前に胸を触られるなどした，道路と敷地のぎりぎりの場所だったので，捜査段階では敷地外の路上と説明していた，というものであったのが，裁判所からの補充尋問では，玄関ポーチ上で胸を触られたかのような説明をしたり，胸を触られるなどした場所やタイミングは分からないと言ったりし，結局，検察官からの再々主尋問に対し，場所は混ざっていて分からない，玄関と敷地外のどちらに近いかも分からないと述べるに至った。さらに，Ｄの捜査段階における供述には，胸を揉まれるなどした場所について，自宅から離れた路上とするものから，自宅敷地内とするものまで混在しているというのであるから，Ｄの被害を受けた場所に関する記憶が不確かであることが一層うかがわれる。
（イ）被害時の態勢
また，Ｄは，胸を触られた態勢について，最初に，Ｄ母と共に，交番で被害申告した際は，後ろから覆いかぶさるようにして触られたと述べていたようであるが（Ｄ母証言，Ｄは否認），弁護人から，その後の届出受理報告書で，Ａに背後から両脇下から抱きかかえられ，左胸を触られたと述べていたのではないかと問われると，した記憶はないが警察官が勝手に作ったはずはないと答え，公判では，腰の後ろから回された手で左胸を揉まれた，と証言している。そのときにＢがどこにいたかの供述もあいまいである。捜査段階では，自身の左側にいて，自分の左腕をつかまれていたと述べ，その旨の再現写真が撮られており，公判でもＡの弁護人に対しては，そのように証言したが，その後，裁判所から改めて問われるとＢは自分の右斜め前にいて，「大丈夫，こっちおいで」と言われたと述べる。
（ウ）被害態様
胸の触り方についても，捜査段階では左胸をなで回された，と述べて，公訴事実もそのように記載されていたのに，公判では，最初は，手を動かしながら，揉むという動きがあった，数回揉まれたと証言し，食い違いを指摘されると，揉むも撫でまわすも同じだと，主張した。胸を触られた時間についても，捜査段階では２０～３０秒と述べていたのに，公判では５～１０秒に短縮された。
（エ）まとめ
結局，Ｄ証言は，最も重要なわいせつ行為の詳細について，被害に遭った場所，そのときの態勢や触り方が全く一義的に定まらない。
イ ＣのＡ及びＢに対する発言を聞いた状況
Ｄは，ＣがＡ及びＢに，「抑えればいける」などと言ったのは，Ａから胸を揉まれ，Ｂからキスされそうになった後，路上を引っ張られていた場面である，それを聞いて本気で抵抗したので転倒したと証言する。しかし，被害申告当初は，ＣがＡとＢが抑えればいけると言った後，Ａから胸を揉まれ，Ｂにキスされそうになったと供述していたというのであるから，この点にも変遷が見られる。
ウ 引きずり行為及び転倒〔１〕の状況
Ｄは，Ａ及びＢに引っぱられて転倒した，両名に両腕を捕まれて起き上がらされた後，短時間後ろ向きに引きずられたと証言するが，どのような体勢を経て後ろ向きになり，その後また前を向くことになったのか，そのとき，Ａ及びＢは手を放したのか，手をつかまれたままだったのか等，具体的なイメージを持つことが困難である。しかも，Ｄは，被害申告当初は，後ろ向きに引っ張られ又は引きずられたとの供述をしていなかったが，検察官による取調べの際には，後ろ向きに引きずられているときにＦらと出会ったので，Ｆの姿は見えなかったと供述していたというのであって，供述の変遷が顕著である。Ｆ，Ｈ，Ｇのうち，出会ったときにＤが後ろ向きであったと証言している者はいないことに鑑みると，他の証拠との不整合を指摘されて供述内容を変更したのではないかという疑いも払拭できない。
エ 転倒〔２〕の状況
Ｄは，転倒〔２〕について，合流後，自宅建物に戻る際に，玄関ポーチ前の階段で転倒した，そのことは実況見分時に警察官に説明していたという。しかし，仮にＤが２回転倒しているとなれば，傷害は１回目と２回目のどちらの際にできたものなのか，仮に特定できないとすれば，２回目の転倒時まで犯行が継続していると評価できるのか等，捜査機関としては詰めなければならない問題が多数あるから，Ｄが２回目の転倒について供述したのに，漫然と聞き流して証拠化しないという対応は考え難い。しかし，検察官が提出した証拠中に，当初からそのような説明をしていたことを裏付けるものはない（捜査段階の供述調書や実況見分調書にはその旨の供述又は説明がない。）。転倒〔２〕に関する証拠が作成されたのは，いずれも令和３年３月以降である。以上からすれば，Ｄが２回目の転倒について，いつ供述を始めたのか，疑問が残る。
オ まとめ
以上のとおり，Ｄの証言は，被害態様や出来事の順序について，あいまいな部分や合理的に説明できない変遷が多く，具体性や一貫性を欠く。被害場所や被害態様も，受けた暴行やわいせつ行為の核心部分を構成し，変遷も著しいものであって，単なる質問の仕方や表現の違いとか，時間経過による記憶の後退に伴う自然な変遷とは質的に異なるものである。このことは，Ｄ証言の信用性に大きな疑問を抱かせる。
（２）客観的事実や他の証拠との整合性・自然性
ア Ｄの行動経過との整合性
検察官は，Ｄ証言について，Ｆら４名との合流をきっかけにＤが自宅建物に戻り，家の中に閉じこもったとの経緯と整合し，これを合理的に説明できる，という。
確かに，Ｄの行動経過は，被害の存在とも整合するが，被害がなければ説明できないわけではない。例えば，Ｄが上半身裸のＡからいきなり肩を組まれたことなどの被告人３名の言動に不快感を感じたり，Ａの下心を感じ取り，わいせつ行為が目的だったのではないかと感じて，怒ったことが理由であった可能性がある。また，最初は行く気もなかったが，被告人３名が熱心に誘うので，バーベキューにちょっと顔を出そうかとようやく思い始めたところで，Ｆらが来てバーベキューは終了したことを知り，白けた気持ちになって出かけるのをやめた可能性もある。また，ＦらにＡに肩を抱かれて歩いている様子を見られたことから，被告人らと遊びに行くとＥに伝わるのではないかと心配になった可能性や，Ｆらと出会った頃に，Ｅから「ごめんね，Ｄちゃんがなにもかも１番好きだよ」（弁１６－２６４）というメッセージが送られてきたために，Ｅに黙って被告人らの誘いに応じて出かけたことを後悔して帰宅を決意した可能性も考えられる。このように，Ｄの行動経過については，被害がなくても，様々な仮説が成り立ちうるのであり，検察官の主張は採用できない。
イ 傷害の存在
検察官は，Ｄが実際にけがをした事実と整合しており，被害が真実でなければ，Ｄがなぜこのときこのようなけがをしたのか説明できないと主張する。
しかし，Ｄ自身，傷害が転倒〔１〕と〔２〕のどちらによるものなのか分からないと述べている。転倒〔２〕はＤ自らのつまずきによるものであることに鑑みると，傷害の存在自体から被告人らの暴行を推認するには無理がある。
まず，診断書に記載された傷害のうち，Ｄの腕，すね，膝付近に擦過傷等があることはＤの傷を写した写真（甲３７，８月１１日撮影）によって，裏付けられており，そのとおりの傷害があったと認められ，これらは，Ｄの語る負傷状況と整合する。しかし，この程度の傷害は被害がなければ説明できないものとはいえない。
次に，左膝から内股に伸びる線状の傷（甲３７別紙１の１枚目）については，Ｄが述べる被害態様からはどのようにしてできた傷であるか発生機序が不明であり，動物による引っ掻き傷に見えなくもない。少なくとも路上で転んだ転倒〔１〕とは整合せず，転倒〔２〕で階段の角で擦ったとすれば整合しなくもない程度といえる。
さらに，診断書上は，右足関節捻挫があるとされているが，写真を見る限り，Ｄの右足首の辺りには全く腫れが見当たらない。また，被害後に，Ｄが足を引きずっていたとか，痛そうにしていたとか，歩行に障害がある様子があったと証言している者は皆無である。擦過傷であればともかく，足首を捻挫しながらそのようなことがありうるのか，本当に他覚症状があったのか疑問がないとはいえない。
このように見ると，Ｄの傷害内容については，一部は整合しても，一部は受傷機序と傷害が整合するといえるか疑問があるものもあり，Ｄ証言と完全に一致しているとはいえないのであり，被害がなければ傷害の存在を説明できないとは言い難い。
ウ Ｄが自宅建物を出た理由等
Ｄは，本件当日，被告人らとともに遊びに行くつもりはなく，自宅建物から出たのはＡが隣人に迷惑をかけていることを知って注意するためであり，母にもその旨伝えて家を出たと証言しているが，この点も他の証拠と合致しない。
（ア）隣人からの電話
Ｄは，Ａに注意をしようとした理由として，当初は，事件前に隣人から迷惑している旨の電話をもらったかのように話していたが，実際には，８月１０日の朝に隣人から迷惑を受けたと母への電話があったので，それを同月９日の事件前の出来事と勘違いしていたと証言する。しかし，信用できるＤ母の証言によれば，Ｄから被害申告を受けた後，Ｄ母の方から，同月１０日午後９時半頃に隣人に謝罪の電話をかけたというのであって，同月９日又は同月１０日の朝にＤ又は母が隣人から電話をもらった事実はない。にもかかわらず，Ｄは，既に事件直後からＥに対し，「隣の人に呼ばれたのね」「迷惑ですって」（弁１６－２７１，２７４）というメッセージを送っており，明らかに事実でない報告をしている。Ｄがこのとき知っていた情報は，Ｃから送られた「Ａねえさんち間違えて隣の家の車に寄りかかっててお兄さんにＤさんちとなりですって言われたらしい笑」（同２４８）（Ａが隣家の車をＤの車と勘違いして寄りかかっていたところ，隣家からＤ宅は隣である旨指摘された）とのメッセージのみである。これをもって，隣人から苦情電話があったから外に出て注意する必要があったというのは，飛躍がある。
（イ）ＤがＡ，Ｃに送ったメッセージ
Ｄは，最初からＡの誘いは断っていた，電話ではっきりと断っていたのに，Ａが来たという。しかし，Ｄは，８月９日午後１０時４８分頃から同日午後１１時２６分頃にかけて，被告人３名から，Ｄに対し，「もうついてる」（Ａ，弁１６－２１８），「いまそといるよ？」（Ｃ，同２３０），「早く来て笑」（Ｃ，同２５０），「俺ら３人だけ前いるけど来れなそうだったら戻るよ！」（Ｂ，同２５５）などのメッセージを受信すると，Ａに対しては，「１１時になったら出る」（同２１７）と，Ｃ及びＢに対しても，「でます！」（同２５７）などとメッセージを送信し，反応がないと「きいてんのかよ」（同２５９）と送信し，Ｃに「まってるよ！」（同２６０）と言わせている。これらのメッセージについて，Ｄは，被告人らが自宅の前に本当にいるのかを確認するためのものだった旨一貫して証言する。しかしながら，被告人らが自宅前にいるかを知りたければ，Ｄ宅１階の居間の窓から自宅前の路上を見ることで確認することができる（現に，Ｄ母は，８月９日の深夜に上半身裸の男性２名が家の前の路上にいるところを居間の窓から目撃した旨供述している。）のであり，居場所を知るためにこれらを送ったというのは不自然である。どうしてもメッセージを通じて，被告人らが自宅の前にいるかどうか知りたいのであれば，端的に自宅の前にいるかどうかを尋ねるメッセージを送るのが自然である。「１１時になったらでる」（同２１７）というＤの説明に整合しないメッセージが，消していないのにいつの間にかＤの携帯電話から消えていたというＤの説明も不可解である。さらに言えば，仮に被告人３名に帰ってほしいのであれば，その前から電話ではっきりと断っていたというのであるから，家の前に被告人らがいるか確認するまでもなく，メッセージで帰宅を促すことも可能なはずである。
むしろ，「まって」，「でます！」などというメッセージは，常識的には，まもなく自宅から出るので待っていてほしいという趣旨と解され，実際，Ｄが，同日午後１０時４７分頃から同日午後１１時２５分頃まで，Ｅと通話していた（弁１６－２１５，２５８）ことも，Ｅとの通話が終わり次第，外出するつもりだったことをうかがわせる。
Ｄの説明は，いかにも苦しい。
（ウ）外出する際のＤ母に対する説明
また，信用できるＤ母の証言によれば，Ｄは，友達が来ているので外に行ってくると言って外出したというのであり，この点でもＤ証言は他の証拠と整合しない。
（エ）腕などを触られた後で再び自宅建物から出たこと
Ｄは，最初に外出した直後に被告人らを注意したとも述べているが，仮に注意を終えたのであれば，犬を置いてから再び外出する必要もない。Ｄの言うとおり，外に出るなり腕などを無理やり触られている状況だとすれば，被告人３名を敷地外に出すために一人で外に出たという説明はいかにも不自然である。
（オ）まとめ
ＤがＡらを注意し，帰宅を促すために外出したという供述は，客観証拠や他の様々な証拠に合致せず，信用できない。Ｄの外出目的は，本件被害の有無と直結するものではないが，ＤがＥから「なにをいいたかった！？」（弁１６－３２４）と問われて，「出たのは謝りに行った事と帰ってきた事」（同３３０～３３２）と答えるなど，ＤのＥに対する説明の核心部分と推測されることに照らすと，外出中に起きたとされる出来事についてもそれに合わせて話が変えられたのではないかという疑いに通じるものがある。
エ Ｆら４名と出会ったときの状況
本件被害があったとされる時間は，被告人３名とＤの４名しか居合わせなかったが，その直後にＦら４名と合流した状況については，３名の証言が得られており，Ｄの供述がこれらと整合的なのかは重要である。
このときの状況について，Ｆ，Ｇ及びＨは，三者三様の証言をしており，そのいずれかが特に他の証言よりも信用できるとはいえないものの，三者の証言が一致している点は信用性が高いと考えられる（例えば，Ｆのみが，Ｄが大声で嫌がっていた旨証言したが，Ｆは後にＤ及びＥと三者で何度も事件の話をしており，記憶が混同している可能性があって採用できない。）。そして，三者が一致しているのは，Ｆらが被告人３名及びＤと出会ったとき，ＡがＤの体に触れていたが，ＢとＣはＤに触れていなかったこと，ＤはＦらの方を向いていたこと，そのときＤがけがを負っていたとか何か被害に遭っている最中であるといった様子はなかったこと，その後もＤが自宅に戻る際に異常を感じた者はいなかったことである。
Ｆらと出会った場面に関するＤ証言は，１回目の転倒の後，両腕をＡ及びＢにつかまれた状態で無理やり引っ張られていたときにＦらと出会い，Ｆから声を掛けられたことでＢは手を離したというものであるが，Ｄが証言する状況を前提とすると，二人がかりでＤを引きずっていたというのであるから，Ｆらの印象に残るはずであり，Ｆらのうち誰もＢがＤの腕をつかんでいるところを目撃していないことと符合しない。
オ 被害後の被告人らへの対応
Ｄは，被害を受けて自宅に逃げ帰ったという時間帯の後に，Ｃに対して「マミー怒ってるからまって」（弁１６－２９８）と書き送ったり，Ａから出てこないのかと聞かれて「でたよ！？」（同４０３）と返信したりしている。上記文面は，一般的には相手を引き留める趣旨で送られたものと読める内容であり，被害直後に被害者が加害者に対して送るメッセージ内容としては不自然である。Ｄは，上記メッセージについて，被告人らがもう帰ったかどうか確認する趣旨だったと説明するが，自宅を出る前のメッセージと同様に，そのような説明も不合理と評価せざるを得ない。
なお，Ｄは，翌１０日午後１時２４分頃になってから，Ｃに対し，「勝手に私は友達だと思っていたからあの状況で助けてくれると思ったけど普通に『Ｂが抑えれば大丈夫だよ』とか『抱きかかえればいける』とか言ってるの見て正直なんかもうどうでもよくなって」（弁１６－５６２）などと，ＡやＢから助けず，かえって唆すような言動を取った上，謝罪もないことを責めるメッセージを送り，Ｃが「迷惑かけてごめん辛い思いさせてごめんなさいでも笑ってたから大丈夫なのかなって思っちゃった自分いた」（同５６６），「さすがにＡのやつはやりすぎてたから」「やりすぎだよって言ったよ」（同５６７）と返信したが，更に怒りのメッセージを送った（同５６８，５７１，５７３）。これらのやり取りは，一見，被害があったことを前提としたやり取りにも見えるが，被告人らの供述によっても，Ａが嫌がるＤの肩を抱いたり，ＢがＤの顔を持ち上げるなどの不適切な行動はあったことから，それを前提としたやり取りと解する余地がある。また，これらのメッセージがやり取りされた頃には，ＤはＦからＣがＤの悪口を言っていたなどと聞き，Ｃに対する反感を既に持っていた時期である。Ｄが外出した理由も，「隣の家から電話きて」とＤの作った話が前提となっている。よって，被害がなければ説明できないやり取りとはいえない。
３ まとめ
以上の検討結果を総合すれば、Ｄ証言については，その属性や虚偽供述の動機となり得る事情の存在を踏まえ，具体的かつ慎重に信用性を検討する必要があるところ，本件被害における暴行及びわいせつ行為の核心部分について具体性・一貫性を欠き，また，被害前後の出来事に関する部分を含め，客観的事実や他の証拠と整合しない。したがって，Ｄ証言と符合する傷害結果が生じているとの検察官が指摘する事情を踏まえて検討しても，公訴事実記載のわいせつ行為の被害を受け，被告人らから後ろ向きに引きずられるなどしたために２度転倒して傷害を負った旨のＤ証言の信用性には疑問が残るといわざるを得ない。
・・・
第７ 被告人らの行為の擬律判断
以上のとおり，Ｄの本件公訴事実に係る証言の信用性には疑問があり，一方で被告人３名の弁解は概ね信用することができる。
そして，信用できる被告人らの供述によれば，〔１〕ＡがＤの肩を抱くなどしたこと，〔２〕ＢがＤの両頬を持った状態で約３０～４０ｃｍの距離で顔を覗き込んだこと，〔３〕ＡがＤの肩を抱きながら移動し，ＢもＤが歩き出すまで手を引いたという事実が認められる。しかし，Ａの〔１〕〔３〕行為は，馴れ馴れしくＤの意思を尊重しない不適切な行動ではあるが，強制わいせつ罪のわいせつ行為とはいえない。Ｂの〔２〕行為も，具体的状況やＢの言動に照らし，キスしようとして行った行為であるとは認められず，〔３〕行為も含め，強制わいせつ罪を構成する暴行及びわいせつ行為とはいえない。そして，わいせつ行為や暴行があったとは認められない以上，被告人３名及びＤがＦら４名と出会った後，Ｄが自宅に戻った際に，仮にＡがＤの手を持ったまま同行したとしても，これが強制わいせつ罪を構成する行為とはいえないし，仮にＤが玄関先で転倒し，その結果けがをしたとしても，強制わいせつ致傷罪の傷害結果には当たらない。
第８ 結論
よって，本件公訴事実については，犯罪の証明がないことになるから，刑事訴訟法３３６条により，被告人３名に対し，いずれも無罪の言渡しをする。
（検察官の求刑）被告人３名につき，各懲役３年
令和３年７月２０日
千葉地方裁判所刑事第１部
裁判長裁判官 岡部豪 裁判官 宮崎桃子 裁判官 野村詩穂
