判示第8と第10が、侵入罪をかすがいとして、侵入わいせつ＋侵入窃盗が、科刑上一罪とされています。
侵入目的が「わいせつ目的・窃盗目的」ではなく「正当な理由がないのに」だと、牽連関係がわかりません。
準強制わいせつ罪と侵入罪を牽連犯とする最高裁判例はありません。東京高裁h11.7.26「原判決は，証拠の評価を誤り事実を誤認したといわざるを得ない。そして，右準強制わいせつ罪は住居侵入罪と牽連犯として科刑上一罪の関係にあり，一個の刑を言い渡すべきものであるから，右誤りが判決に影響することも明らかである。」があるくらい。
侵入・強姦については、大審院m440523とか大審院s070512が牽連犯としていますが、強制わいせつ罪の特別類型である強姦罪が、侵入と牽連犯になるからといって、強制わいせつ罪と侵入罪とが牽連犯になるとは言えないでしょう。
甲府地方裁判所
令和５年４月１９日刑事部判決
判 決
上記の者に対する住居侵入、準強制性交等、準強制わいせつ、窃盗被告事件について、当裁判所は、検察官竹村真弓及び私選弁護人高部裕史各出席の上審理し、次のとおり判決する。
理 由（罪となるべき事実）
第８（令和４年７月１５日付け起訴状記載の公訴事実）
正当な理由がないのに、令和２年１１月２９日午前２時頃から同日午前３時３３分頃までの間、別紙Ｂが宿泊する前記民宿■２階客室■に侵入し、その頃、同所において、布団に横たわっていた同人（当時２１歳）が、侵入してきた被告人に気付き恐怖のため抗拒不能状態であるのを、睡眠中のため同状態であるものと誤信し、前記Ｂの同状態に乗じて、同人の陰部を直接指で触り、その状況を持っていたスマートフォンで動画撮影するなどし、もって人の抗拒不能状態に乗じてわいせつな行為をし、さらに、その頃、同所において、同人が着用していた同人所有のショーツ１枚（時価約１０００円相当）を窃取し、
第１０（令和４年６月２９日付け起訴状記載の公訴事実）
正当な理由がないのに、令和３年８月２９日午前４時１９分頃から同日午前４時５５分頃までの間、別紙Ａらが宿泊する同郡α■（省略）■所在の■（省略）■２階客室■に侵入し、その頃、同所において、同人（当時３３歳）が睡眠中のため抗拒不能状態であることに乗じ、同人の陰部を直接指で触り、その状況を持っていたスマートフォンで動画撮影するなどし、もって人の抗拒不能状態に乗じてわいせつな行為をし、さらに、その頃、同所において、同人が着用していた同人所有のショーツ１枚（時価約１０００円相当）を窃取した。
（法令の適用）
罰条
判示第１ないし第１０の各所為のうち
住居侵入の点 いずれも刑法１３０条前段
判示第１ないし第５及び第８ないし第１０の各所為のうち
準強制わいせつの点（判示第３については各被害者ごとに）
いずれも刑法１７８条１項、１７６条前段
判示第６及び第７の各所為のうち
準強制性交等の点 いずれも刑法１７８条２項、１７７条前段
判示第８及び第１０の各所為のうち
窃盗の点 いずれも刑法２３５条
科刑上一罪の処理
判示第１ないし第１０につきそれぞれ刑法５４条１項後段、１０条（判示第１、第２、第４、第５及び第９につき各住居侵入と各準強制わいせつとの間にはそれぞれ手段結果の関係があるので、１罪として重い準強制わいせつの罪の刑で各処断、判示第３につき住居侵入とＨ及びＩに対する各準強制わいせつとの間にはそれぞれ手段結果の関係があるので、結局以上を１罪として刑及び犯情の最も重いＩに対する準強制わいせつの罪の刑で処断、判示第６及び第７につき各住居侵入と各準強制性交等との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので、１罪として重い準強制性交等の罪の刑で各処断、判示第８及び第１０につき各住居侵入と各準強制わいせつ及び各窃盗との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので、結局以上を１罪として最も重い準強制わいせつの罪の刑で各処断）
併合罪の加重
刑法４５条前段、４７条本文、１０条（刑及び犯情の最も重い判示第６の罪の刑に法定の加重）
未決勾留日数の算入
刑法２１条
