撮影行為と性犯罪・福祉犯の実行行為は必ずしも一個とは言い難いですね。それでも（２項製造罪（特定少数）・５項製造罪（不特定多数））観念的競合とした事例があります。
３項製造罪（姿態とらせて製造）の場合は、「姿態とらせて」の部分と、性犯罪・福祉犯の実行行為の重なり合いも問題になって、ハメ撮ってるんだから、性犯罪・福祉犯の実行行為＝「姿態をとらせて」と評価できます。札幌高裁h19.3.8。東京高裁h17.12.26は理由がないけど。
撮影行為にしても、従来「わいせつ行為」と評価されてきたわけですから、性犯罪・福祉犯の実行行為と極めて近接していて（強制わいせつ罪とは完全重複、青少年条例違反そのもの）別個の行為とは言い難いところです。
ということで、観念的競合とするのが判例です。
東京高裁h19.11.6が併合罪と言ってますが、児童買春罪と５項製造罪（不特定多数）の事件で筆が滑ったようなものですし、強制わいせつ罪との関係については完全に誤解ですね。
