「児童買春の故意があったといえるためには、被告人が、性交前の段階で、本件当日のＢの外観を見て、Ｂが１８歳未満であると認識したことを合理的な疑いを容れる余地なく立証できていなければならない」というのです。
対償供与約束は実行行為なので、厳密に言えば、約束の時点で１８歳未満と知っていたことが要件になると思います。
第一法規DB
東京地方裁判所平成１９年１１月２６日
上記の者に対する児童買春、児童ポルノに係る行為等の処罰及び児童の保護等に関する法律違反被告事件について、当裁判所は、検察官森川久範及び私選弁護人山本裕夫各出席の上審理し、次のとおり判決する。
主文
被告人は無罪。
理由
１ 本件の概要
本件公訴事実は、「被告人は、平成１９年３月２７日ころ、東京都足立区（以下略）所在の『Ａホテル』客室内において、Ｂ（平成２年７月１４日生、当時１６歳）が１８歳に満たない児童であることを知りながら、同児童に対し、現金３万円の対償を供与することを約束して同児童と性交し、もって児童買春をしたものである。」というものである。
これに対し、被告人は、Ｂ（以下「Ｂ」という。）に対し、現金３万円の対償を供与することを約束してＢと性交したことは認めるものの、Ｂの年齢が１８歳未満であるとの認識はなかった旨弁解し、これを受けて弁護人は、被告人には児童買春の故意がないから無罪である旨主張する。
本件は、被告人とＢの二人だけがホテルの客室内にいる状況下での事件であり、また、被告人が、捜査及び公判段階を通じて、Ｂの年齢が１８歳未満であるとの認識はなかった旨一貫して弁解しているので、被告人が、本件当時、Ｂが１８歳に満たない児童であることを認識していたという事実を裏付ける証拠としては、Ｂの当公判廷における供述がほぼ唯一の証拠となっている。そこで、Ｂの当公判廷における供述の信用性を中心に、以下検討する（なお、括弧内の甲の番号は検察官請求証拠の番号を示す。）。
・・・
３ Ｂの当公判廷における供述の信用性について
Ｂは、当公判廷において、被告人と性交した際に被告人との間でした年齢に関するやり取り等について、概要、次のとおり供述した。すなわち、「被告人とＡホテルの客室内に入った後、性交する前の時点で、被告人から年齢を聞かれ、『１７で、今年で１８になります。』と答えた。それに対し、被告人が、『え、本当に１８なの。』と更に聞いてきたので、『いや、本当は１６歳なんです。』と答えた。性交する前の時点で被告人とそのような年齢に関する会話をした記憶があることの根拠は、その年齢に関する会話をしていた時は、自分も被告人も服を着ており、被告人が靴下を履いていなかった記憶があるので、被告人が、性交する前に、入浴するための準備として、浴室内にある浴槽への注水を止めに行った後の時点のことであると思うからである。」などと供述した。以下省略
