単純所持罪容疑で捜索差押を受けて、単純所持罪＋準強制わいせつ罪・準強制性交で起訴された事例
というより、R2.9ころのわいせつ事件が疑われたので、r4.6.1に単純所持罪容疑で捜索したんだろうなあ。画像がないと立証難しい。
準強制わいせつ、準強制性交等、児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律違反被告事件
大津地方裁判所
令和４年１２月１５日刑事部判決
理 由
【罪となるべき事実】
被告人は、
第１ 障害者福祉施設に勤務していたものであるが、同施設の利用者であるＡ及びＢ（各氏名は別紙記載のとおり。以下同じ。）が知的障害のため心神喪失の状態であることに乗じて
１ Ａにわいせつな行為をしようと考え、令和２年９月１０日頃、京都府内又はその周辺において、Ａ（当時２９歳）に対し、その下半身の着衣を脱がせた上、Ａの陰部を手で触るなどし、もってＡの心神喪失状態に乗じて、わいせつな行為をし
２ Ｂと口腔性交をしようと考え、別表記載のとおり、同年９月１９日頃から令和３年６月５日頃までの間、５回にわたり、同府内のグループホーム（名称及び場所は別紙記載のとおり。以下同じ。）ほか２か所において、Ｂ（当時１７歳ないし１８歳）に自己の陰茎を口淫させ、もってＢの心神喪失状態に乗じて口腔性交をし
第２ 自己の性的好奇心を満たす目的で、令和４年６月１日、京都府京田辺市α××番地の×被告人方において、衣服の全部又は一部を着けない児童の姿態であって、殊更に児童の性的な部位が露出され又は強調されているものであり、かつ、性欲を興奮させ又は刺激するものを視覚により認識することができる方法により描写した電磁的記録である動画データ１点を記録した児童ポルノである携帯電話機１台及びハードディスク２台を所持した。
【法令の適用】
罰条
判示第１の１の行為 刑法１７８条１項、１７６条前段
判示第１の２の別表１ないし５の各行為
いずれも刑法１７８条２項、１７７条前段
判示第２の行為 児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律７条１項前段、２条３項３号
刑種の選択 判示第２の罪につき、懲役刑を選択
併合罪の処理 刑法４５条前段、４７条本文、１０条（最も重い判示第１の２の準強制性交等罪の刑（判示第１の２の別表記載の各犯行に犯情の軽重の差は認められないので特定しない）に法定の加重）
未決勾留日数算入 刑法２１条
訴訟費用の処理 刑事訴訟法１８１条１項ただし書（負担させない）
なお、弁護人は、準強制わいせつ及び準強制性交等の各犯行について、被告人に自首が成立すると主張している。
しかしながら、被告人の取調べを担当した捜査官は、「児童ポルノ所持の嫌疑で被告人方の捜索差押えを行った際、被告人の携帯電話機から女性の裸の写真を発見し、被告人に確認したところ、被告人はその女性はＡであると述べた。任意同行の上、児童ポルノ所持の嫌疑で取調べ中、別の捜査官が同携帯電話機に口腔性交の画像等があることを発見したため、被告人に確認したところ、被告人は、Ｂに口腔性交をさせたことは認めたが、Ｂの同意があると思っていたと弁解した。Ｂに対する準強制性交等の嫌疑で被告人を逮捕した後、携帯電話機のデータからＡに対する判示第１の１のわいせつ行為の画像を発見し、被告人に確認したところ、被告人は覚えていないなどと述べた。」旨証言しているところ、同証言内容は、本件発覚の経緯として自然で、その内容に不合理な点は見当たらないし、被告人の捜査段階における供述経過とも整合しており、十分信用することができる。
他方、被告人は、警察署に任意同行された後、児童ポルノ所持の嫌疑で取調べを受けている途中で、Ａの裸の画像を撮ったり、Ｂに口腔性交させてそれを撮影したりしたことを警察官に申告したなどと供述している。しかし、被告人の供述する申告経緯はいささか唐突の感を免れない上、逮捕当初、Ｂに対する準強制性交等の罪責を否認する趣旨の供述をしていたこと（乙１６）も踏まえると、Ｂに対する口腔性交を自ら申告したという被告人供述は信用できない。
そして、信用できる上記捜査官供述によれば、上記いずれの犯行についても、捜査機関に発覚する前に犯罪事実を自ら申告したとは認められず、弁護人の上記主張は採用できない。
【量刑の理由】
本件は、障害者福祉施設に勤務していた被告人が、同施設の女性利用者２名に対し、同利用者らが知的障害のため心神喪失状態であることに乗じて、利用者１名に対しては合計５回にわたり口腔性交をし、もう１名の利用者に対しては、わいせつな行為をしたという準強制性交等及び準強制わいせつと、児童ポルノ所持からなる事案である。
令和４年１２月１５日
大津地方裁判所刑事部
裁判長裁判官 畑山靖 裁判官 大嶋真理子 裁判官 中野彩華
