原判決が観念的競合説で、原判決を追認したので、理由付けはありません。
まあ、札幌高裁の傾向としては、観念的競合とせざるを得ないところ。
札幌高裁判決速報
○ 判 示 事 項
1 同一の者が犯意を継続して，①児童に，児童ポルノ法2条3項所定の姿態をとらせ，②これを携帯電話内蔵カメラで撮影し，③そのデータをmlniSDカードに保存した場合に，②③の行為のそれぞれが同法7条3項所定の製造行為に当たり，①②③の行為が一体として同項の罪の実行行為となり，包括一罪となるとした事例
2 児童ポルノ法7条3項の罪の訴因の特定につき，包括一罪となる一連の製造行為のうち，最初の製造行為の着手時期・場所を記載すれば，その後の製造行革の時期・場所を記載しなく とも，訴因は特定されているとした事例
その後大阪高裁h19.12.4は単純一罪だと。
この札幌高裁の判示はおかしいですよね。
ともに７条３項の製造罪（姿態とらせて製造）として起訴されている
第１事実（撮影）（姿態要件がある）
第２事実（複製）（姿態要件がない）
が製造罪となるかについて、
「姿態をとらせ」は実行行為・第１と第２は包括一罪であるとして、第２事実は姿態要件不要というわけです。
しかし、包括一罪というからには、第１も第２も独立して製造罪が成立することが大前提であり、第２が構成要件を満たさないのであれば、第２事実について製造罪は成立しないはずです。
「姿態をとらせ」実行行為説を放棄しないと、包括一罪説は採れません。
