これは、家裁事件が実刑だと執行猶予が取り消されるので、併合の利益を担保するために、家裁の判決を聞くまでは確定させてはならないのです。
家裁も執行猶予だったら、地裁事件の控訴を取り下げるんですよ。
中３とみだらな行為 作業員に有罪判決 宇都宮地裁＝栃木
2007.09.13 東京朝刊 33頁 (全320字)
中学３年の女子生徒（当時１５歳）らとみだらな行為をしたとして、県青少年健全育成条例違反の罪に問われた被告（２８）の判決が１２日、宇都宮地裁であった。井上泰人裁判官は「自己の欲求を満たすための動機に酌量の余地はないが、素直に反省している」などとして、懲役１年、執行猶予３年（求刑・懲役１年２月）を言い渡した。
判決によると、被告は３月１３日に携帯電話の出会い系サイトで知り合った女子生徒（当時１５歳）に、自宅でみだらな行為をした。また５月４日にも、当時１７歳の少女に自宅でみだらな行為をした。
被告は、女子生徒に対して、自治医大の元医師らに売春させたとして児童福祉法違反罪でも起訴され、宇都宮家裁で公判中。
読売新聞社
条例違反の被害児童がＡＢ、児童淫行罪の被害児童がＡだとすると、Ａに対する被告人との淫行は条例違反ではなく児童淫行罪かもしれませんね。とすると、Ａに対する淫行は家裁で審理すべき・管轄違ということになります。
こういう微妙な線引きで事物管轄が変わるというのは、制度としておかしいですよ。
