http://d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20130819#1377159714
の続報
１回目 8/21
２回目 9/12 被告人質問
３回目 10/16判決
この進行だと、被害児童の調書は「同意・信用性を争う」になっていて、無罪主張にしては、腰が引けています。
合意・承諾があっただけでなく、「児童福祉法34条1項6号は、児童に淫行を「させる行為」を禁止しているのであるから、自己を相手に淫行をさせる場合、同号に該当するといえるためには単に児童と淫行をするだけでは足らず、少なくとも児童に対し淫行を助長し促進する行為をすること」を否定しないと無罪にならず相手方が中学生だと立場が対等ではないので、被害児童に「口（メール）には出しませんでしたが、先生に求められて断れませんでした。」と供述されると難しいです。全部不同意にして法廷で「断れない関係ではありませんでした」と供述してもらわないと、無罪になりません。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130913-00000347-yom-soci
担任だったクラスの女子生徒と淫らな行為をしたとして、児童福祉法違反（淫行）に問われた宇都宮市立中学校の元教諭の男（３２）の論告求刑公判が１２日、宇都宮地裁（水上周裁判官）であった。
検察側は論告で「担任であった影響力があり、自ら交際、性行為を誘うなど、強い非難に値する」などとして懲役２年を求刑し、結審した。判決は１０月１６日。
裁判は被害者の特定を防ぐため、被害者や被告の氏名などを伏せている。初公判に続いてこの日行われた被告人質問でも、男を「被告」、被害者を「被害児童」と呼び、水上裁判官らは、交際を申し込んだ経緯を尋ねた。男は「（家庭や学校のことで悩んでいた）彼女を救い、守りたかった。一緒にいるうちに恋愛対象になった」などと答えた。弁護側は「（性行為に及んだのは）交際相手として愛すればこそ。性のはけ口にしたのではない」と淫行を否定し、無罪を主張した。
最終更新:9月13日(金)11時55分読売新聞
被告・被害者とも匿名 地裁、異例の措置 元中学教諭の淫行容疑事件初公判 ／栃木県
2013.08.22 朝日新聞
冒頭陳述によると、被告は２０１１年４月から女子生徒の担任と部活動の顧問を務めた。生徒から悩み事の相談を受けるうちに好意を持ち、交際を申し入れたという。捜査段階で「部活動の顧問でなければつきあうことはなかった」と供述したといい、検察側は教諭の立場を利用した犯行だったと強調した。
被告は罪状認否で「事実行為などに間違いはありません」と述べたが、被告人質問では、女子生徒が人間関係などで悩みを抱え、学校から疎遠になっている状況を心配したと説明。「自分のことを頼ってくれる彼女を支えてあげたいと思うようになった」などと話した。弁護側は、被告が支配的な立場ではなかったとして、「（同法の構成要件にあたる）淫行させる行為には該当しない」として無罪を主張した。次回は９月１２日午前１０時から、弁護側の証人尋問と検察の論告が予定されている。
追記
量刑相場としては、実刑のほうがやや多い
師弟関係の児童淫行罪１罪の科刑状況
釧路家裁H18懲役2年06月実刑
広島家裁H16懲役2年執行猶予4年
静岡家裁H17懲役4年06月実刑
大阪家裁H13懲役1年06月執行猶予3年
水戸家裁H13懲役3年実刑
釧路家裁H18懲役2年06月実刑
さいたま家裁H16懲役3年執行猶予5年
千葉家裁H15懲役1年02月実刑
千葉家裁H13懲役1年06月執行猶予4年
東京家裁H17懲役1年08月実刑
千葉家裁H15懲役1年02月実刑
東京高裁H15懲役1年02月執行猶予3年
横浜家裁H14懲役2年執行猶予5年
東京家裁H15懲役1年実刑
さいたま家裁H14懲役2年執行猶予4年
さいたま家裁H14懲役3年執行猶予5年
さいたま家裁H16懲役2年実刑
さいたま家裁H16懲役3年執行猶予5年
仙台家裁H18懲役2年実刑
さいたま家裁H18懲役3年執行猶予5年
さいたま家裁H16懲役3年執行猶予5年
名古屋家裁H18懲役1年06月実刑
岐阜家裁H15懲役1年06月執行猶予4年
釧路家裁H18懲役2年06月実刑
仙台家裁H19懲役1年04月実刑
仙台家裁H18懲役2年実刑
仙台高裁H18懲役2年実刑
東京家裁H19懲役1年02月実刑
東京高裁H19懲役1年06月執行猶予3年
さいたま地裁H20懲役1年08月実刑
東京高裁H20懲役1年08月実刑
大阪家裁H20懲役2年06月実刑
千葉地裁H21懲役2年執行猶予4年
札幌地裁H22懲役2年執行猶予4年
長崎地裁H22懲役1年06月実刑
福岡高裁H22懲役2年執行猶予4年
岐阜地裁H21懲役1年06月執行猶予4年
和歌山家裁H20懲役4年実刑
