正犯弁護人も実名で登場すると聞いていたwinny幇助判決ですが、今ごろ入手できました。
罪となるべき事実は、おおよそ
http://benli.cocolog-nifty.com/benli/2007/01/on_winny_2c2d.html
にある。これが２人分ある。
（法令の適用）
被告人の判示各所為はいずれも行為時においては刑法62条1項，平成18年法律第92号による改正前の著作権法119条1号，23条1項に，裁判時においては刑法62条1項，同改正後の著作権法119条1号，23条1項に該当する。
判示の罪はいずれも従犯であるから，刑法63条，68条4号によりそれぞれ法律上の減軽をし，以上は併合罪であるから・・・，
これは、正犯は単純一罪で、幇助行為は複数あると読めます。
判例は「従犯の個数は、正犯の罪のそれに従って決定される。従犯が数個成立する場合に、それらが五四条一項にいう一個の行為によるものかどうかは、幇助行為自体についてみるべきである。（最決昭57.2.17）」というのでまず、正犯の罪数を決める。
著作権侵害罪って、個人的法益ですから、正犯の送信可能化権侵害罪は著作権者の数だけ成立して、一個の行為であれば観念的競合、そうでなければ併合罪。
正犯の弁護人はそこも注意したので、ちゃんとそうなっておる。
京都地方裁判所平成１６年１１月３０日
【参考文献】判例時報１８７９号１５３頁
（法令の適用）
被告人の判示所為は各著作物ごとに著作権法一一九条一号、二三条一項に該当するところ、これは一個の行為が二個の罪名に触れる場合であるから、刑法五四条一項前段、一〇条により一罪として犯情の重い邦題名「Ｂ」の著作物にかかる著作権侵害の罪の刑で処断することとし、
送信可能化状態というのは一時点を捉えているので、１個の行為と評価された
正犯は数罪で観念的競合。単純一罪と考えていたとすれば間違い。
次に、本件では正犯はＡＢ２名なので、幇助行為の個数を考える。
幇助犯の実行行為は、
被告人（Ｘ）は、送受信用プログラムの機能を有するファイル共有ソフトWinnyを制作し、その改良を重ねながら、自己の開設した「Winny Web Site」及び「Winny2 Web Site」と称するホームページで継続して公開及び配布をしていた
であって、ＡＢに直接手渡した・ＡＢに個別にダウンロードさせたのではなく、一定期間継続的にwebサイトに陳列（送信可能化）していたのであるから、これこそ社会見解上一個の行為である。（児童ポルノ公然陳列幇助について名古屋地裁h19.1.10など）。
結局、ＡＢ２個の著作権侵害罪に対する１個の幇助であるから、２個の幇助犯の観念的競合というのが正解である。
