件数多くなると、立証もいい加減になって、「（２） 論旨②について」では、ビデオも自白もないのに強姦既遂になってる事件があるようです。
「（５） 論旨⑤について」では、動画では一部没入が確認できないのに、原判決では強姦既遂になっていました。
第１ 本件控訴の趣意及び答弁
本件控訴の趣意は，弁護人新川登茂宣作成の控訴趣意書及び控訴趣意の補充書（ただし，控訴趣意の補充書第２の１及び２（２）を除く。）に，これに対する答弁は，検察官村瀬正明作成の答弁書（ただし，第２の２を除く。）にそれぞれ記載されているとおりであるから，これらを引用する。
第２ 当裁判所の判断
１ 訴訟手続の法令違反及び事実誤認の主張について
論旨は，①原判示第１別表１番号１及び番号４の強姦の各開始時間及び終了時間，同番号２の強姦の終了時間，同番号３及び番号５の強姦の各開始時間，原判示第２別表２番号１，番号３及び番号４の児童福祉法違反の各開始時間，同番号５の児童福祉法違反の終了時間，原判示第３別表３番号１の強姦の開始時間，原判示第４別表４番号２の強姦の開始時間，同番号３の強姦の開始時間及び終了時間，原判示第５別表５番号６の児童福祉法違反の開始時間及び終了時間，原判示第７の１別表７－１番号５の強制わいせつの終了時間，原判示第７の２別表７－２番号３，番号７及び番号１４の強姦の各開始時間，同番号１６及び番号１９の強姦の各開始時間及び終了時間，原判示第９の２別表９－２番号３，番号７及び番号１０の強姦未遂の各開始時間，同番号４の強姦未遂の終了時間，同番号８の強姦未遂の開始時間及び終了時間，原判示第９の３別表９－３番号４，番号１２及び番号１６の強姦の各開始時間，同番号６及び番号１４の強姦の各開始時間及び終了時間，同番号８及び番号９の強姦の各終了時間について，ＤＶＤ－Ｒに録画された画像中の上記開始時間ないし終了時間を証明する静止画の証拠書類は存在せず，ＤＶＤ－Ｒの高速再生による証拠調べでの確認は著しく困難であり，刑訴法３１７条の証拠裁判主義に違反しており，これらの開始時間ないし終了時間を認定した原判決には，訴訟手続の法令違反及び事実の誤認があり，②原判示第７の２別表７－２番号１６のうち開始時間午後６時３１分ころ，終了時間午後６時４２分ころの強姦について，被告人が被害女児を姦淫したと認めるに足る証拠はなく，口淫させるなどしたにとどまるのに，姦淫を認定した原判決には事実の誤認があり，③原判示第９の３別表９－３番号９の強姦について，被告人が被害女児を四つんばいにさせたことを認めるに足りる証拠はなく，ＤＶＤ－Ｒ中の四つんばいの静止画像の証拠もないのに，その旨認定した原判決には事実の誤認があり，④原判示第７の２別表７－２番号１８及び番号１９の各強姦について，被告人は，各犯行当時，被害女児が１３歳以上の年齢であると認識していたと解されるのに，被害女児が１３歳未満であることを知っていた旨認定した原判決には事実の誤認があり，⑤原判示第１別表１番号３及び番号５並びに原判示第４別表４番号１の各強姦について，合理的な疑いをいれない程度に膣内まで陰茎が挿入されたとは認定できず，いずれも強姦未遂にとどまるのに，強姦既遂を認定した原判決には事実の誤認があり，⑥上記⑤の犯行を含むすべての強姦未遂について，被告人は，被害女児との間で「痛い」と言えばそれ以上は姦淫行為をしないと約束し，被害女児が「痛い」と訴えたため姦淫を中止したものであるから，いずれも中止未遂であるのに，障害未遂である旨認定した原判決には事実の誤認があり，⑦原判示第９の１別表９－１番号１１の強制わいせつについて，被告人が被害女児の下着姿を所携のビデオカメラで数秒間にわたり撮影するなどした行為は，被告人にとって自らの性的欲望を充足するには足りず，記念撮影か，単なる試し撮りにとどまり，強制わいせつとはいえないのに，その旨積極に認定した原判決には事実の誤認があり，これらの違反ないし誤認がいずれも判決に影響を及ぼすことが明らかである，というのである。
そこで，以下，記録を調査し，検討する。
（１） 論旨①について
捜査状況報告書（原審検甲１６２ないし１６７，１６９，１７３ないし１７５，１３４ないし１３７，１４４，１７７，１８６，１１６，７０，１０８，１０９，１１２，１１４，７３，７４，７６，６９，９６，６６ないし６８，７１，ただし，同検甲１６３ないし１６７，１７４，１７５，１３４ないし１３６，１８６はいずれも抄本）及びＤＶＤ－Ｒ（当庁平成２２年押第１号符号８，９，７，６，４，３）によれば，論旨指摘に係る各犯行の開始時間ないし終了時間については，原判決がそれぞれ認定しているとおりであることが認められ，原判決に事実の誤認はない（ただし，原判決が，原判示第４別表４番号３の強姦の終了時間を午後９時４０分ころと判示しているのは，午前９時４０分ころの明白な誤記であると認められる。）。そして，原審において，被告人及び弁護人は，上記各犯行の開始時間ないし終了時間をいずれも争わず，これらの犯行に係るＤＶＤ－Ｒの取調べに際しても，その取調べ方法を含めて何ら異議を述べていないことが明らかであり，ＤＶＤ－Ｒにそれぞれ録画された画像を確認することにより，上記各犯行の開始時間ないし終了時間を認定することに証拠裁判主義に違反した違法があるとすることもできない。
（２） 論旨②について
捜査状況報告書（原審検甲１１６）によれば，検察官において，被告人撮影に係るビデオテープをテレビ画面に映し出し，被告人が原判示第７の２別表７－２番号１６の開始時間午後６時３１分ころから終了時間午後６時４２分ころの間に当該被害女児を姦淫したことを確認し，特定したとされている。しかし，ＤＶＤ－Ｒ（当庁平成２２年押第１号符号６）によっても，上記の犯行が行われたとされる時間に，自動車内で，被告人において，当該被害女児に自己の陰茎を口淫させるなどしている状況が撮影されていることが認められるのみであり，被告人において，自動車内で当該被害女児を座席に仰向けに寝かせてその上に覆い被さるなどし，姦淫したことを確認することはできず，なお，画像を確認する内容の捜査状況報告書（同検甲１１２）によっても，姦淫行為は確認されておらず，被告人においても，上記時間帯に当該被害女児を姦淫したことを認める供述はしていない（警察官調書（同検乙２６））のであり，上記の時間に被告人が当該被害女児を姦淫したと認めるに足りる証拠はなく，被告人が原判示第７の２別表７－２番号１６の開始時間午後６時３１分ころから終了時間午後６時４２分ころの間に当該被害女児を姦淫したとの事実を認定した原判決には事実の誤認があるといわざるを得ない。
（３） 論旨③について
当該被害女児において，自分が四つんばいの姿勢で後ろから陰茎を挿入されるなどしたこともあった旨供述しており（警察官調書抄本（原審検甲９７）），ＤＶＤ－Ｒ（当庁平成２２年押第１号符号３）によれば，原判示第９の３別表９－３番号９の強姦の犯行に際し，被告人が当該被害女児をパソコンルーム内の床面に四つんばいにさせ，背後から被害女児を姦淫している状況が録画されていることが認められ，原判決に事実の誤認はなく，その静止画像を抽出した証拠がないことが証拠裁判主義に反するともいえない。
（４） 論旨④について
被告人は，バレー部の顧問として，バレーボール大会にエントリーする選手の年齢を知っていなければならなかったことから，当該被害女児の年齢も把握しており，特に，被害女児が被告人と同じ１０月生まれであることを覚えていた旨供述しており（警察官調書（原審検乙３１）），当該被害女児においても，中学１年生の平成１８年９月終わりころ，１３歳の誕生日の直前に，被告人に呼び出されて会った際，被告人が運転する車の中で，被告人から「もうすぐ誕生日じゃろ。今度，誕生日プレゼントをあげるけぇ」と言われた旨供述しており（警察官調書抄本（同甲１２０）），これらの供述は具体性があり，被告人において，同年６月１７日及び同年７月１５日当時，当該被害女児が未だ１２歳であることを認識していたと十分に認められ，原判決に事実の誤認はない。
（５） 論旨⑤について
強姦罪にいう姦淫とは，性交であり，男性性器の少なくとも一部を女性性器に没入することをいうと解するのが相当であり，被告人の警察官調書（原審検乙４２，４３，３６，ただし，同検乙４２，４３はいずれも抄本）によれば，被告人は，捜査段階において，犯行状況を撮影したデジタルビデオカセットテープの再生画面を見て，原判示第１別表１番号３の犯行について，陰茎の一部が陰部に入っている状況を確認した旨を，原判示第４別表４番号１の犯行について，陰茎が陰部に入っていることに間違いはないが，亀頭部分くらいしか入っていないと思う旨をそれぞれ供述し，原審公判廷においても，原判示第１別表１番号５の強姦に関して，既遂に達したか否かよく分からない旨供述したものの，同番号３及び原判示第４別表４番号１の各強姦における姦淫の事実はいずれも間違いない旨供述しており，捜査状況報告書抄本（同検甲１６５，１３４）及びＤＶＤ－Ｒ（当庁平成２２年押第１号符号８，７）によれば，原判示第１別表１番号３及び原判示第４別表４番号１の各犯行において，被告人が，原判示のパソコンルームで，各当該被害女児に対し，それぞれ姦淫に及んだことはこれを十分に認定でき，これらの強姦の事実を認定した原判決に事実の誤認はない。
しかし，原判示第１別表１番号５の犯行については，被告人は，上記のとおり，原審公判廷において，既遂に達したか否かよく分からない旨供述しているところ，ＤＶＤ－Ｒ（当庁平成２２年押第１号符号８）によれば，被告人において，「今日は入りにくいわ」「硬い」などと言いつつ，陰茎を手でしごくなどし，陰茎を当該被害女児の陰部に擦りつけるなどして挿入を試みている状況は確認できるものの，陰茎を当該被害女児の性器に一部なりとも没入して姦淫にまで至ったことはこれを十分に確認することができない。この点，上記画像を確認する内容の捜査状況報告書抄本（原審検甲１６７）によれば，「被告人が自己の陰茎をしごき，さらに自分の唾を亀頭に塗り付ける状況が認められる。その後，さらに左手中指を被害女児の性器に挿入しながら，陰茎をしごく。被告人が自己の陰茎を右手で持ち，午後４時１４分２５秒から午後４時１４分３０秒の間に，被告人が陰茎を被害女児の性器に挿入しようとし，被告人の亀頭部分が被害女児の性器に没入する。直ぐに被告人の亀頭が被害女児の性器外へ出る」ことを確認したと記載されているものの，その確認結果によっても，挿入を試みるに当たり陰茎を勃起させる行為をしなければならない状況にあり，没入したとされる陰茎の亀頭部分が直ぐに被害女児の性器外へ出たとされており，また，被告人も，警察官調書抄本（同検乙４３）において，「午後４時１２分２０秒の場面で，私の陰茎の一部，陰茎の先端部分が被害女児の陰部に入っている状況が撮影されている映像の確認をした」と供述しているにとどまり，上記のとおり，犯行を録画したＤＶＤ－Ｒによって陰茎の没入が確認できない以上，姦淫の事実を認めることはできないといわざるを得ず，被告人の犯行は強姦未遂の限度で認定できるにとどまるというべきであり，原判決には事実の誤認があるといわざるを得ない。
（６） 論旨⑥について
被告人は，原審公判廷において，被害女児との間で，どうしてもやめてほしい場合には，「やめてくれ」とか，「もう我慢ができない」とか，何か合図をするよう決めていたので，嫌だという言葉を被害女児が発していても，行為を続けたことはある旨供述し，また，嫌がるのを無理をしてすると，その子が誰かに言ったりなどして，自分がしていることが発覚するのが一番怖かったからである旨供述しており，これらの供述に照らせば，被告人において姦淫を途中で止めたことがあったとしても，専ら又は主として自身の犯行の発覚を恐れたためであり，自己の任意の意思により自発的に犯行を中止したとはいえないから，中止未遂と認めることはできない。なお，被告人は，当審公判廷において，原判示第１別表１番号１ないし番号３及び番号５，原判示第３別表３番号１及び番号２，原判示第４別表４番号１ないし番号３，原判示第７の２別表７－２番号１ないし番号５の各強姦について，いずれも陰茎が膣には入っておらず，原判示第８の２別表８－２，原判示第９の２別表９－２番号１の各強姦未遂も含めて，いずれも膣の中にまで入れるつもりはなかった旨供述しているが，原審公判廷においては，原判示第１別表１番号５の強姦については，既遂に達したか否かよく分からない旨供述していたものの，他の強姦における姦淫の事実及び強姦未遂の事実をすべて認める旨供述していたにもかかわらず，合理的な根拠もなく，その供述を変遷させるものであり，信用できず，強姦未遂の各犯行について，中止未遂の成立を認めなかった原判決に事実の誤認はない。
（７） 論旨⑦について
被告人は，原審公判廷において，上半身裸の女児が写っているようなグラビアを見るのが好きで，自身でも同じような写真を撮ってみたいという気持ちはあった旨供述しており，捜査状況報告書（原審検甲９６，７２）及びＤＶＤ－Ｒ（当庁平成２２年押第１号符号５）によれば，被告人は，原判示第９の１別表９－１番号１１の所為に及んだ際，当該被害女児のスカートをめくり，その右腿内側を触りながら，パンティを撮影するなどしたことが認められ，被害女児が下着を着用し，その陰部等を直接撮影することはなかったとしても，その行為が性欲を刺激興奮させ，又は満足させるという性的意図をもって行われたと認めるに十分であり，原判示第９の１別表９－１番号１１の事実を認定し，強制わいせつ罪の成立を認めた原判決に事実の誤認はない。
（８） 職権調査を求める事実誤認の主張について
弁護人は，①原判示第１別表１番号２の強姦について，被告人は，机上に仰向けに寝ている当該被害女児に対し，机の傍らに立ったまま姦淫したのであり，被害女児を机上に仰向けに寝かせてその上に覆い被さるなどし，被害女児を姦淫した旨認定した原判決には事実の誤認があり，また，②原判示第９の２別表９－２番号３ないし番号６，同番号９及び番号１０の各強姦未遂，原判示第９の３別表９－３番号６ないし番号８，同番号１２ないし番号１６の各強姦，原判示第７の２別表７－２番号９ないし番号１３の各強姦について，自動車内で行う場合には，被害女児は自ら仰向けに寝るのであって，被告人が仰向けに寝かせることはないのに，いずれも被告人が車内の座席に仰向けに寝かせた旨認定した原判決には事実の誤認があると主張し，職権調査を求めている。
しかし，①については，ＤＶＤ－Ｒ（当庁平成２２年押第１号符号８）によれば，被告人が姦淫の際に当該被害女児の上に覆い被さっているとまでは認められないが，そのような行為は姦淫の際に通常付随して行われる有形力の行使でもあり，その誤認が判決に影響を及ぼすことが明らかであるとはいえない。また，②については，小学生である被害女児らに対する上記各犯行の内容及び経緯等にかんがみれば，仮に犯行現場において被害女児らが自ら仰向けに寝たことを前提にしても，その実質は，被告人が被害女児らに上記の行動をとらせたと認めるに十分であり，原判決の認定に誤認があるとはいえない。
以上に検討，判断したとおりであり，原判示第７の２別表７－２番号１６の開始時間午後６時３１分ころ，終了時間午後６時４２分ころの間に当該被害女児を姦淫した事実及び原判示第１別表１番号５の強姦の事実を認定した原判決にはいずれも事実の誤認があり，これらの誤認が判決に影響を及ぼすことが明らかであり，論旨はその事実誤認をいう限度で理由があるが，その余の訴訟手続の法令違反ないし事実誤認をいう論旨はいずれも理由がない。
２ 法令適用の誤りの主張について
論旨は，①原判示第９の３別表９－３番号９及び番号１０の各強姦は，被告人が同じ日に同じ場所で同一の被害者に対して行なった犯行であるから，包括一罪とすべきであり，同番号１５及び番号１６の各強姦も，同様に包括一罪とすべきであるにもかかわらず，これらを併合罪とした原判決には法令適用の誤りがあり，②原判示第８の１別表８－１番号２及び原判示第９の１別表９－１番号３の各強制わいせつは，２名の被害女児に対し，同じ日のほぼ同じ時間に同じ場所でわいせつ行為に及んだものであることに照らすと，１個の行為として評価し得るものであり，観念的競合とすべきであるにもかかわらず，これらを併合罪とした原判決には法令適用の誤りがあり，③原判示第２別表２番号１ないし番号６，原判示第５別表５番号１ないし番号６，原判示第６別表６の各児童福祉法違反は，それぞれ被害女児ごとに包括して一罪が成立するにもかかわらず，これらの各所為を併合罪とした原判決には法令適用の誤りがあり，これらの誤りがいずれも判決に影響を及ぼすことが明らかである，というのである。
そこで，検討する。
（１） 論旨①について，
原判示第９の３別表９－３番号９及び番号１０の各強姦の所為については，同番号９の終了時間から同番号１０の開始時間までに約６時間３４分の間隔があり，同番号１５及び番号１６の各強姦の所為については，同番号１５の終了時間から同番号１６の開始時間までに約１時間４６分の間隔があり，なお，同番号１５及び番号１６の各強姦の所為については，普通乗用自動車の駐車場所が特定されるまでには至っておらず（捜査状況報告書（原審検甲９６）），この所為を含めて，それぞれの犯行場所が同一であることを考慮しても，それぞれ２個の罪が成立するとして罰条を適用した原判決に法令適用の誤りがあるとまではいえない。
（２） 論旨②について
原判示第８の１別表８－１番号２の強制わいせつの所為は，当該被害女児の着衣を脱がせて，その陰部等を所携のビデオカメラ等で撮影するなどしたものであり，原判示第９の１別表９－１番号３の強制わいせつの所為は，別の被害女児の着衣を脱がせて，その陰部等を舐めるなどしたものであり，被害者が異なっており，これらの行為が同じ場所でほぼ同時間帯に行われた所為であることを考慮しても，行為者の動態が社会的見解上１個のものと評価することはできないことは明らかであり，これらの所為を併合罪とした原判決に法令適用の誤りがあるとはいえない。
（３） 論旨③について
原判示第６別表６の児童福祉法違反の所為は，その行為が１個しかなく，この所為についての論旨は前提を欠き失当である。また，原判示第２別表２番号１ないし番号６及び原判示第５別表５番号１ないし番号６の各児童福祉法違反の所為については，前者の各所為は約１か月半の間に６回にわたり，後者の各所為は３か月余の間に６回にわたり，それぞれ同一被害女児に対して反復して行われたものであり，それぞれ包括して１罪と解するべきであるところ，原判決は法令の適用の項においてその旨明示しておらず，各所為を併合罪と認めたとする余地もあるが，本件においては，これらの罪と原判示の他の罪とが併合罪の関係にあり，結局，併合罪の処理を経た処断刑に変わりはないことに照らすと，上記の誤りが判決に影響を及ぼすことが明らかであるとはいえない
論旨はいずれも理由がない。
