損害賠償請求控訴事件
福岡高等裁判所宮崎支部平成２４年（ネ）第１２３号
平成２４年８月３１日判決
口頭弁論終結日 平成２４年６月１日判 決
当事者の表示 別紙当事者目録記載のとおり
主 文
１ 原判決を次のとおり変更する。
２ 被控訴人鹿屋市は，控訴人に対し，１４１万２３００円及びこれに対する平成１９年６月１６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 控訴人の被控訴人鹿屋市に対するその余の請求及び被控訴人Ａに対する請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用は第１，２審を通じて，控訴人に生じた費用の１０分の１と被控訴人鹿屋市に生じた費用を被控訴人鹿屋市の負担とし，控訴人に生じたその余の費用と被控訴人Ａに生じた費用を控訴人の負担とする。
５ この判決は第２項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を次のとおり変更する。
２ 被控訴人らは，控訴人に対し，各自１６７１万２３００円及びこれに対する平成１９年６月１６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 訴訟費用は第１，２審を通じて被控訴人らの負担とする。
４ 仮執行宣言
第２ 事案の概要等
以下，略称は，当裁判所において新たに定めるほか，原判決のそれに従う。
１ 請求，争点及び各審級における判断の概要
本件（平成２２年６月３日訴え提起）は，被控訴人鹿屋市が設置する鹿屋市立鹿屋中学校に通学していた控訴人が，同中学校の校長であり，控訴人が所属していた剣道部の副顧問であった被控訴人Ａ（以下「被控訴人Ａ」という。）からわいせつ行為をされたことにより，多大な精神的苦痛を受け，心的外傷後ストレス障害を発症したとして，被控訴人鹿屋市に対しては国家賠償法１条１項に基づき，被控訴人Ａに対しては民法７０９条，７１０条に基づき，各自，損害賠償金１６７１万２３００円及びこれに対する平成１９年６月１６日（不法行為日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求めた事案である。
本件の争点は，〔１〕被控訴人Ａによる不法行為の成否，〔２〕控訴人が被った損害の有無及び数額，〔３〕被控訴人Ａの損害賠償責任の有無（被控訴人Ａは，仮に自らの行為が違法であったとしても，被控訴人鹿屋市が国家賠償法１条１項に基づいて控訴人に対する損害賠償責任を負うものであって，被控訴人Ａ個人が責任を負うものではないと主張している。）の３点である。
原判決（平成２４年２月１５日言渡し）は，争点〔１〕について，関係各証拠によれば，被控訴人Ａが本件ドライブの際に走行中の本件自動車内において，同車を右手で運転しながら，左手で助手席に座っていた控訴人の右手を指を絡めるように握ったほか，控訴人の右太ももをデニム生地のパンツの上から触ったこと，「彼氏は作らなくていいぞ。」，「かわいいなぁ。」，「嫁にしたいなぁ。」などと声を掛けたことが認められるほか，本件路上に停車中の本件自動車内において，助手席に座っていた控訴人の両肩を掴んで控訴人に覆い被さり，右向きに顔を反らした控訴人の左頬に口づけし，同女の唇に口づけしたことが認められ，上記一連の行為（本件わいせつ行為）は控訴人に対する不法行為に当たる旨の，争点〔２〕について，治療費（桜ヶ丘病院につき１万４３３０円の限度），慰謝料６０万円及び弁護士費用６万円の合計６７万４３３０円の限度で控訴人に生じた損害と認められる旨の，争点〔３〕について，被控訴人Ａは地方公共団体である被控訴人鹿屋市の公権力の行使に当たる公務員として，客観的に職務執行の外形を備える行為として控訴人を本件ドライブに同行させ，その際に本件わいせつ行為に及んでいるところ，公権力の行使に当たる公共団体の公務員が，その職務を行うにつき故意又は過失によって違法に他人に損害を与えた場合には，当該公共団体が国家賠償法１条１項に基づきその被害者に対して賠償の責に任ずるもので，公務員個人はその責めを負わない旨の各判断をして，本件各請求を被控訴人鹿屋市に対する６７万４３３０円及びこれに対する上記同旨の遅延損害金の支払を求める限度で認容し，その余の請求をいずれも棄却した。
これに対し，敗訴部分を不服として，控訴人が本件控訴に及んだものである。当裁判所は，争点〔１〕及び争点〔３〕については原判決と同旨の，争点〔２〕については原判決と異なり，治療費については控訴人が主張する全額（２１万２３００円），慰謝料１００万円及び弁護士費用２０万円の合計１４１万２３００円の限度で控訴人に生じた損害と認められるものとして，本件各請求を被控訴人鹿屋市に対する１４１万２３００円及びこれに対する上記同旨の遅延損害金の支払を求める限度で認容し，その余の請求をいずれも棄却するのが相当であると判断し，これと異なる原判決を主文のとおりに変更するものである。
２ 争いのない事実等及び争点
この点は，原判決２頁１１行目から５頁７行目までに記載のとおりであるから，これを引用する。
第３ 当裁判所の判断
この点は，以下の点を付加，訂正するほかは，原判決５頁９行目から２２頁１６行目までに記載のとおりであるから，これを引用する。
１ 原判決６頁４行目の「原告に話しかけ」を「控訴人に話しかけ，親には言わない方がいいなどと告げた上で」に，同行目の「原告は」を「控訴人は，以前から何度も同じように被控訴人Ａから声をかけられていたこともあって」にそれぞれ改め，１８行目と１９行目の間に
「被控訴人Ａは，本件自動車の運転中に，控訴人の右手指を自らの左手指に絡めるように握るなどしながら，控訴人に対し，家庭や高校のこと，部活動のことなどを話したほか，控訴人に対し，「彼氏は作らなくていいぞ。」，「かわいいなぁ。」，「嫁にしたいなぁ。」と述べ，控訴人の右太ももを左手で撫でるなどした。」
を加え，２４行目の「進行してた」を「進行していた」に改める。
２ 原判決７頁１行目と２行目の間に
「被控訴人Ａは，本件路上に停めた本件自動車の車内において，無言で，控訴人の両肩を掴み，同女を抱き寄せて左頬に口づけしたほか，同女の頭部を両手で掴んで唇に口づけした。その後，被控訴人Ａが「嫌だったか。」と問いかけたのに対し，控訴人は無言でうなずいた。」
を加え，４行目及び５行目の全部を「その後，控訴人と被控訴人Ａは，鹿屋までの車中ではほとんど会話を交わさず，無言のままであった。」に，６行目の「本件自動車を下車した」を「被控訴人Ａに対し，友達の家に行くなどと述べて団地のある大きな道路の近くで下車し，そのまま自宅まで歩いて帰宅した。結局，控訴人と被控訴人Ａは，１時間半にも及ぶ本件ドライブの間，何も飲食せず，また，一度も降車することなく本件自動車内に乗り合わせていたことになる。」に，７行目の「甲第１号証」を「甲第１，第１４号証」にそれぞれ改める。
３ 原判決８頁３行目の「Ｂ少年に対し，」の後に「私は汚れている，」を，１９行目の「甲第１，」の後に「第１４，」をそれぞれ加え，２２行目の「性的な行為をされた旨告げた。」を「性的な行為をされている，事態がやばいと思ったので相談することにしたなどと告げた。」に改め，２６行目の「Ｃ教諭に対し，」の後に「当初は口が重かったものの，しだいに心を開き，時折涙を流しながら，」を加える。
４ 原判決９頁３行目の「唇に口づけをされたことを告白した」を「唇に口づけされ，ひげがちくちくして痛かったことなどを告白した」に改め，４行目末尾に「このとき，控訴人は，教職員にこのことが知れ渡ると大事になると思ってずっと隠しておくつもりだった，親には言わないでほしいなどと述べ，両親への報告を強く拒絶した。」を加え，８行目の「甲第２１号証」を「甲第１４，第２０，第２１号証」に，２５行目の「甲第２０」を「甲第１４，２０」にそれぞれ改める。
５ 原判決１０頁２行目の「本件告白の内容を肯定も否定もせず，」の後に「「そんなことまで言っているの？」，」を，４行目の「証人Ｃの証言」の前に「甲第１３，第２０号証，」をそれぞれ加え，８行目の「報告をした」を「報告し，併せて，この時点における被控訴人Ａの言動として，控訴人の身体に触ったことを認めているほか，身辺整理をすると述べていることなどを控訴人の両親に伝えた。」に，９行目の「原告Ａは，後日」を「被控訴人Ａは，同日中に」にそれぞれ改め，１１行目の「証人Ｃの証言」の前に「甲第１４号証，」を加え，２６行目の「被告Ａは」を「被控訴人Ａは，下を向いて控訴人の両親と目を合わせようとせず，「太ももや肩にポンポンと触れたかもしれない。」，「行過ぎた指導があったかもしれない。」，「辞表を出すつもりである。」などと述べる一方で」に改める。
６ 原判決１１頁２行目の「証人Ｃの証言」の前に「甲第１８号証，」を，５行目末尾に「この際に，Ｄ教頭は，集まった教職員らの前で，（本件告白について，被控訴人Ａが）「そんなことまで言っているの？」，「身辺整理を考えなければならない。」などと発言していると報告した。」を，８行目の「被告Ａ本人尋問の結果」の前に「甲第１３号証，」をそれぞれ加え，１２行目の「鹿屋中学校教職員の朝礼において」を「午後４時４０分ころに開かれた臨時職員会議において，教職員らに対し，「メモを取らずに聞いて下さい。この件について口外しないことを約束してください。」などと前置きした上で，」に，１５行目の「甲第１３」を「甲第１３，第２０」に，１８行目の「訴えた」を「涙を流しながら訴えた」に，１９行目の「甲第２２号証」を「甲第２１，第２２号証」にそれぞれ改める。
７ 原判決１６頁１８行目の「知ったにもかかわらず，」の後に「「そんなことまで言っているの？」，」を加える。
８ 原判決１７頁１６行目末尾の後に「本件ドライブの後である同年７月上旬に行われたあすぱる大崎での剣道の試合の際に，控訴人の様子がおかしくなっていたことが，控訴人の母親によって確認されている（控訴人法定代理人Ｅ尋問の結果）。」を，１９行目の「考えられること」の後に「（証人Ｆの証言）」をそれぞれ加える。
９ 原判決１８頁８行目の「行為態様」を「心理状態」に改める。
１０ 原判決１９頁２６行目から２２頁１行目までを以下のとおり改める。
「被控訴人Ａによる前記１（３）の不法行為により，控訴人に後記（１）ないし（３）の合計１４１万２３００円の損害が生じたことになる。
（１）治療費 ２１万２３００円
証拠（甲第６，第１０，第２３号証の１ないし９，第２４，第２５号証の１ないし５，第２６号証の１ないし１５，第２７号証，証人Ｆの証言）及び弁論の全趣旨によれば，控訴人が，被控訴人Ａのわいせつ行為により被った精神的苦痛の治療のために，桜ヶ丘病院の通院にかかる治療費１万４３３０円，さよウィメンズ・メンタルクリニックの通院にかかる治療費３１５０円，鹿児島心理オフィスの通院にかかる治療費３万円，西原保養院の通院にかかる治療費２万３９４０円，三州病院の入院にかかる治療費１４万０８８０円をそれぞれ負担したことが認められる。
上記の入通院に要した治療費は，いずれも被控訴人Ａによるわいせつ行為と相当因果関係のある損害と認めることができるところ，その合計額は２１万２３００円である。
（２）慰謝料 １００万円
前記１（３）で判示した本件わいせつ行為の態様に加え，本件わいせつ行為が，鹿屋中学校の校長職にあり，かつ，控訴人が所属していた剣道部の副顧問であった被控訴人Ａにより，その立場をことさらに利用して，当時中学３年生の女子生徒であった控訴人に対してなされたものであること，被控訴人Ａが事実関係を全面的に争い，自らの非を認めず，控訴人に対して反省の態度を一度も示していないこと，控訴人が，本件わいせつ行為によって心的外傷後ストレス障害と診断を受けるほどの強い精神的苦痛を被り，長期間に亘る入通院を余儀なくされるなど，その後の生活設計においてかなりの悪影響が生じていることなどの諸事情を斟酌すれば，控訴人が本件わいせつ行為によって受けた精神的苦痛に対する慰謝料としては１００万円が相当である。
（３）弁護士費用 ２０万円
控訴人が弁護士である控訴人訴訟代理人に対して本件訴訟の提起及び遂行を委任したことは当裁判所に顕著である。そして、本件訴訟の内容や，本件訴訟が控訴審にまで及んでいることなどの諸事情を勘案すると，控訴人が控訴人訴訟代理人弁護士に支払う着手金及び報酬のうち，２０万円の範囲内で本件わいせつ行為と相当因果関係のある損害と認めるのが相当である。」
１１ 原判決２２頁１５行目から１６行目にかけての「被告Ａはその責任を負わないというべきである。」を，「被控訴人Ａは，控訴人に対し，同条同項に基づく責任を負わないというべきである。ただし，これまでに検討したところによれば，本件わいせつ行為が故意になされた不法行為であることは明らかであるから，被控訴人Ａは，同条２項に基づき，被控訴人鹿屋市に対して求償債務を負うことになり，その限りにおいては法的責任が認められることになる。」に改める。
第４ 結論
よって，控訴人の本件各請求は，被控訴人鹿屋市に対する１４１万２３００円及びこれに対する上記同旨の遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから認容し，その余の請求はいずれも棄却するのが相当であるから，これと異なる原判決を変更することとして，主文のとおり判決する。
福岡高等裁判所宮崎支部
裁判長裁判官 横山秀憲 裁判官 三井教匡 裁判官 空閑直樹別紙 当事者目録
控訴人 Ｇ
上記法定代理人親権者父 Ｈ
上記法定代理人親権者母 Ｅ
上記訴訟代理人弁護士 増田博 小堀清直 井口貴博 森雅美 蓑毛まりえ 大毛裕貴 中山和貴 山口政幸 岩井作太 野平康博 白鳥努 森本祥子
被控訴人 鹿屋市
上記代表者市長 Ｊ
上記訴訟代理人弁護士 井上順夫 泉武臣
被控訴人 Ａ
上記訴訟代理人弁護士 松下良成
損害賠償請求事件
鹿児島地方裁判所平成２２年（ワ）第５７９号
平成２４年２月１５日民事第２部判決
口頭弁論終結日 平成２３年１１月９日
判 決
主 文
１ 被告鹿屋市は，原告に対し，６７万４３３０円及びこれに対する平成１９年６月１６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告の被告鹿屋市に対するその余の請求及び被告Ａに対する請求を棄却する。
３ 訴訟費用は，原告に生じた費用の２０分の１と被告鹿屋市に生じた費用を同被告の負担とし，原告に生じたその余の費用と被告Ａに生じた費用を原告の負担とする。
４ この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 当事者の求めた裁判
１ 請求の趣旨
（１）被告両名は，原告に対し，各自１６７１万２３００円及びこれに対する平成１９年６月１６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（２）訴訟費用は被告両名の負担とする。
（３）仮執行宣言
２ 請求の趣旨に対する答弁
（１）被告鹿屋市
ア 原告の被告鹿屋市に対する請求を棄却する。
イ 訴訟費用は原告の負担とする。
（２）被告Ａ
ア 原告の被告Ａに対する請求を棄却する。
イ 訴訟費用は原告の負担とする。
第２ 事案の概要
１ 本件事案の要旨
本件は，被告鹿屋市が設置する中学校に通っていた原告が，同中学校の校長であった被告Ａから，わいせつ行為をされたことにより，多大な精神的苦痛を受け心的外傷後ストレス障害を発症したとして，被告鹿屋市に対しては国家賠償法１条１項に基づいて，また，被告Ａに対しては民法７０９条，７１０条に基づいて，損害賠償金１６７１万２３００円及びこれに対する遅延損害金の連帯支払を求める事案である。
２ 争いのない事実等
以下の事実は，争いのない事実及び当裁判所に顕著な事実並びに証拠及び弁論の全趣旨によって認めることができる事実である。
（１）原告（平成４年○○月○日出生）は，平成１７年９月１日，那覇市立金城中学校第１学年から被告鹿屋市が設置する鹿児島県鹿屋市立鹿屋中学校（以下「鹿屋中学校」という。）第１学年に転入した。原告は，鹿屋中学校に転入後，同校の剣道部（以下，単に「剣道部」という。）に入部し活動をするようになった。
（争いのない事実，当裁判所に顕著な事実，甲第２号証の１・２，弁論の全趣旨）
（２）被告Ａ（以下「被告Ａ」という。）は，原告が鹿屋中学校に転入した当時，同中学校の校長の職にあり，また，剣道部の副顧問を務めていた。
（争いのない事実）
（３）被告Ａは，平成１９年６月１６日土曜日の午後，自己の運転する自動車（以下「本件自動車」という。）に原告を乗車させ，鹿屋市内と鹿児島県曽於郡＜以下略＞所在の広域交流活性化センターあすぱる大崎（以下「あすぱる大崎」という。）との間を往復した（以下「本件ドライブ」という。）。
（争いのない事実，当裁判所に顕著な事実，甲第１号証，丙第２号証）
３ 争点
（１）被告Ａの不法行為の成否について
ア 原告
被告Ａは，本件ドライブの際，本件自動車内において，原告に対し，以下のわいせつ行為をした。
このような被告Ａの行為は，原告に対する不法行為に該当する。
（ア）被告Ａは，出発後直ぐに，左手で原告の右手を指を絡めるように握りはじめた。また，被告Ａは，原告に対し，原告の右手を握ったまま，「彼氏は作らなくていいぞ。」「かわいいなあ。」「嫁にしたいなあ。」などの言葉をかけた。
さらに，被告Ａは，原告の右太ももを左手で触るようになった。
被告Ａは，本件自動車内において，常に原告の右手を握るか，右太ももを触っている状態であった。
（イ）被告Ａは，あすぱる大崎からの帰路において林に囲まれた人気のない道路に本件自動車を停車させ，同車内で，やにわに両腕で原告の両肩をつかむと，上から覆いかぶさるようにして原告を抱き寄せた。そして，原告の左頬に強く口付けをし，さらに，原告の顔を両手でつかんで唇にも口付けをした。
イ 被告鹿屋市
原告主張の事実は知らない。
ウ 被告Ａ
否認する。
被告Ａは，精神的に不安定であった原告を励ます目的で，同人を本件ドライブに誘った。被告Ａは，本件ドライブ中、原告から進路，友人及び家族等に関する相談を受けていたのであり，原告に対し，手を握る，太ももを触る，口付けをするなどのわいせつ行為をしたことなど一切ない。
（２）原告に生じた損害の額について
ア 原告
被告Ａの（１）ア記載のわいせつ行為によって，原告は重大な精神的苦痛を受け，心的外傷後ストレス障害（ＰＴＳＤ）を発症し，その結果，原告には後記（ア）ないし（ウ）の合計１６７１万２３００円の損害が生じた。
（ア）治療費（２１万２３００円）
原告は，被告Ａのわいせつ行為により被った精神的苦痛の治療のため，後記ａないしｅの医療機関等に入通院をし，合計２１万２３００円の診療報酬等を支払った。
ａ 桜ヶ丘病院 １万４３３０円
ｂ さよウィメンズ・メンタルクリニック ３１５０円
ｃ 鹿児島心理オフィス ３万００００円
ｄ 西原保養院 ２万３９４０円
ｅ 三州病院 １４万０８８０円
（イ）慰謝料（１５００万円）
（ウ）弁護士費用（１５０万円）
イ 被告両名
争う。
（３）被告Ａの損害賠償責任の有無について
ア 被告Ａ
被告Ａは，公共団体たる被告鹿屋市の公権力の行使に当る公務員として，その職務を行うについて，原告を本件ドライブに同行させている。
したがって，仮に被告Ａの行為が違法なものであっても，被告鹿屋市が国家賠償法１条１項に基づき原告に対し損害を賠償する責めに任ずるのであって，被告Ａはその責任を負わない。
イ 原告
国又は公共団体が国家賠償法１条１項に基づき損害を賠償する責めに任ずる場合であっても，違法に他人に損害を加えた公務員は，少なくとも故意又は重過失のある限り，被害者に対し直接個人責任を負う。
したがって，故意にわいせつ行為を行った被告Ａは，被告鹿屋市が損害を賠償する責めに任ずる場合であっても，原告に対し損害賠償責任を負う。
第３ 当裁判所の判断
１ 争点（１）（被告Ａの不法行為の成否）について
（１）判断の前提となる事実
以下の事実は，争いのない事実並びに証拠及び弁論の全趣旨によって認めることができる事実である。
ア 原告の就学状況等
原告は，平成１７年８月頃，父の転勤に伴い那覇市から鹿児島県鹿屋市に転居し，同年９月１日，鹿屋中学校第１学年に転入した。
原告は，鹿屋中学校に転入後，鹿屋中学校剣道部に入部し活動をするようになった。
原告は，第１，第２学年において遅刻をしたことはなく，欠席をしたのも２日間だけであった。
原告は，平成１９年４月，第３学年に進級した。原告の在籍する学級の担任教員は，Ｂ教諭（以下「Ｂ教諭」という。）であった。
（争いのない事実，甲第２号証の１・２，第３，第４号証，証人Ｂの証言，原告本人尋問の結果，弁論の全趣旨）
イ 本件ドライブの経緯（以下の事実はいずれも平成１９年６月１６日の出来事である。）
（ア）原告は，平成１９年６月１６日土曜日午前中，鹿屋中学校剣道部の練習に参加した。上記練習には，同剣道部の副顧問であった被告Ａも参加していた。
被告Ａは，休憩時間であった午前１０時頃，武道館の出入口付近で涼んでいた原告に話しかけ，同人を自動車での遠乗りに誘った。原告は，これに応じ，被告Ａと，午後１時頃に鹿児島県鹿屋市立図書館（以下「市立図書館」という。）において待ち合わせることを約した。
（イ）原告は，剣道の練習が終わった後，一度帰宅をし，制服から私服に着替えをした。原告の服装は，上半身にキャミソール型のチュニック及びカーディガン，下半身にデニム生地のパンツというものであった。
原告は，待ち合わせの時間に遅れそうになったため，被告Ａの所有する携帯電話機に電話を架け，待ち合わせの時間を午後１時３０分に変更した。
（ウ）原告と被告Ａは，午後１時３０分頃，市立図書館の駐車場において落ち合った。そして，被告Ａは，本件自動車の助手席に原告を乗せると，同車を運転してあすぱる大崎に向かった。
なお，本件自動車は，進行方向右側にハンドルが設置され（以下「右ハンドル仕様」という。），オートマチック・トランスミッションが採られた普通乗用自動車（以下「ＡＴ車」という。）であった。
（エ）被告Ａは，午後２時１０分頃，あすぱる大崎の駐車場に本件自動車を停車させた。しかし，原告及び被告Ａは，本件自動車から降車することはなかった。被告Ａは，午後２時２０分頃，鹿屋市内に引き返すため，本件自動車を発車させた。なお，あすぱる大崎付近の当時の天候は雨であった。
（オ）被告Ａは，午後２時４５分頃，それまで進行してた幹線道路から支線道路に本件自動車の進路を変更し，同道路上に本件自動車を停車させた（以下，本件自動車が停車した地点を「本件路上」という。）。なお，本件路上付近に，特別な施設，設備ないし景観は存在しない。
（カ）被告Ａは，午後２時５０分頃，鹿屋市内に向けて，本件自動車を再度発車させた。
なお，原告及び被告Ａは，本件路上に停車していた間，本件自動車から降車することはなかった。
（キ）原告は，午後３時過ぎ，鹿屋市内において，本件自動車を下車した。
（争いのない事実，甲第１号証，丙第１，第２号証，原告及び被告Ａ各本人尋問の結果，弁論の全趣旨）
ウ 本件ドライブからの夏季休業期間までの経緯
（ア）原告は，平成１９年６月１７日に行われた大隅地区少年女子剣道選手権大会及び同月１９日に行われた鹿児島県中学校総合体育大会剣道競技に出場した。また，原告は，平成１９年７月７日及び８日，鹿屋中学校剣道部の男子部員の試合を応援した。なお，被告Ａは，上記各試合において，鹿屋中学校剣道部を引率していた。
（原告及び被告Ａ各本人尋問の結果）
（イ）鹿屋中学校では，平成１９年７月２０日に第１学期の終業式が執り行われ，同月２１日から夏季休業期間（いわゆる夏休み）に入った。なお，原告は第１学期において遅刻はしておらず，欠席日数も２日間のみであった。
原告は，平成１９年７月２７日から同月３１日まで，鹿屋中学校で行われた剣道の昇段審査のための練習会及び同練習会の前に実施された高校受験のための勉強会に出席した。なお，被告Ａも，上記練習会及び勉強会に全て参加していた。
原告は，平成１９年８月５日に実施された剣道初段審査を受審し，同審査に合格した。
（甲第４号証，原告及び被告Ａ各本人尋問の結果，調査嘱託の結果）
（ウ）原告は，夏季休業期間中に，同級生であったＣ（以下「Ｃ少年」という。）から，交際してほしいとの申入れを受けた。
その後しばらくして，原告は，Ｃ少年に対し，交際することはできないと告げて同人の申入れを断った。
（原告本人尋問の結果）
（エ）原告は，夏季休業期間の終わり頃，同級生であったＤに対し，被告Ａと本件ドライブに出かけた際，同被告から性的な行為をされた旨告白した。また，原告ないしＤは，その後，同級生のＣ少年及びＥ（以下「Ｅ少年」という。）他４名の生徒に対し，同趣旨の話をした。
（甲第１，第２１，第２２号証，証人Ｂの証言，原告本人尋問の結果）
エ 第２学期以降の経緯
（ア）鹿屋中学校は，平成１９年９月３日から第２学期に入った。
原告は，遅くともこの頃から，刃物で左手首を傷つける行為（いわゆる「リストカット」）を繰り返すようになった。また，原告は，始業時間に遅刻しがちになり，平成１９年９月１０日及び１１日には，鹿屋中学校に連絡をすることなく授業を欠席した。
（甲第１，第２１，第２２号証，証人Ｂの証言，原告本人尋問の結果）
（イ）Ｃ少年は，平成１９年９月１１日，Ｂ教諭に対し，原告が被告Ａから性的な行為をされた旨告げた。
そのため，Ｂ教諭は，平成１９年９月１２日，原告と面談し，無断で授業を欠席した理由を尋ねたり，悩み事の有無を確認するなどして，上記Ｃ少年の発言の真否を確認しようとした。
その結果，原告は，Ｂ教諭に対し，被告Ａと本件ドライブに出かけた際，同被告から走行中の自動車内において手を握り指を絡められ，また，太ももを触られたこと，そして，人気のない場所に停車された自動車内において，頬及び唇に口付けをされたことを告白した（以下「本件告白」という。）。
そこで，Ｂ教諭は，平成１９年９月１３日，鹿屋中学校の教頭であったＦ（以下「Ｆ教頭」という。）に対し，原告が本件告白をしたことについて報告をした。
（甲第２１号証，証人Ｂの証言，原告本人尋問の結果，調査嘱託の結果）
（ウ）鹿屋中学校では，平成１９年９月１７日，体育大会が催された。
原告は，体育大会の終了後，同級生であったＥ（以下「Ｅ少年」という。）に対し，交際してほしい旨申入れた。
これに対し，Ｅ少年は，平成１９年９月下旬頃，原告に対し，交際できない旨告げて原告の申入れを断った。
（証人Ｇの証言，原告本人尋問の結果）
（エ）Ｂ教諭は，平成１９年９月１９日，原告と面談し，本件告白の内容に誤りがないかを改めて確認した。
また，Ｂ教諭は，同僚のＨ教諭とともに，平成１９年９月２５日，原告と面談し，原告法定代理人親権者父Ｊ（以下「原告の父」という。）及び原告法定代理人親権者母Ｋ（以下「原告の母」といい，原告の父と併せて「原告の両親」という。）に対し，原告が本件告白をしたことを報告して構わないとの了承を得た。このとき，原告は，上記両教諭に対し，平成１９年９月２日以降，リストカットを繰り返している旨告白した。
（甲第２０，第２１号証，証人Ｂの証言）
（オ）Ｆ教頭は，平成１９年９月２５日午後５時頃，被告Ａに対し，原告が本件告白をしたことについて初めて報告をした。これに対し，被告Ａは，本件告白の内容を肯定も否定もせず，「身辺整理をしなければならない。」と述べるにとどまった。
（証人Ｂの証言，被告Ａ本人尋問の結果）
（カ）Ｆ教頭及びＢ教諭は，平成１９年９月２５日夜，被告Ａに断ることなく，原告方を訪ねた。そして，Ｆ教頭は，原告の両親に対し，土下座をして「謝罪します。」と述べた。また，Ｂ教諭は，原告の両親に対し，原告が本件告白をしたことについて報告をした。
原告Ａは，後日，Ｆ教頭及びＢ教諭が原告方に謝罪及び報告に出向いたことを知ったが，両名に対し特段異議を述べることはなかった。
（証人Ｂの証言，原告法定代理人Ｋ尋問及び被告Ａ本人尋問の各結果）
（キ）原告の両親は，平成１９年９月２６日，原告に対し，本件告白の内容の真否を確認した。
これに対し，原告は，本件告白の内容に間違いはないと回答した。また，原告が本件告白をしたことが被告Ａの耳に入った以上，同被告から何をされるか分からないとして，同被告に対する恐怖を訴えた。
原告の父は，原告に対し，鹿屋中学校へ登校しなくてもよいと告げた。
そのため，原告は，同日以降鹿屋中学校に登校しなくなった。なお，この頃の原告の体重は，平成１９年４月頃の体重と比較して，約４キログラムほど減少していた。
（甲第４，第１６号証，原告本人及び原告法定代理人Ｋ各尋問の結果）
（ク）他方，原告の両親は，平成１９年９月２６日夜，鹿屋中学校を訪ね，被告Ａに対し，本件告白の内容の真否を問いただした。
これに対し，被告Ａは，本件告白の内容を明確に否定したり，弁明したりするようなことはしなかった。
（証人Ｂの証言，原告法定代理人Ｋ及び被告Ａ本人各尋問の結果）
（ケ）平成１９年９月２７日，鹿屋中学校において教職員の緊急集会が開かれ，全教職員に対し，原告が本件告白をしたことについての報告がされた。
一方で，被告Ａは，上記集会に出席せず，また，自分が出席できない集会が開かれることについて，特段異議を述べなかった。
（被告Ａ本人尋問の結果，弁論の全趣旨）
（コ）平成１９年１０月５日，鹿屋中学校生徒のＰＴＡ（親と教師の会）役員らに対し，原告が本件告白をしたことについての報告がされた。
（甲第１３，第２９号証，丙第２０号証）
（サ）被告Ａは，平成１９年１０月９日，鹿屋中学校教職員の朝礼において，「原告が事実と反することを述べていると断言する。」と述べて，原告に対しわいせつ行為を行っていない旨を説明をした。
（甲第１３，第２１号証，被告Ａ本人尋問の結果）
（シ）原告は，平成１９年１０月１４日，鹿屋中学校生徒の一部の保護者らが開いた集会の場で，本件ドライブの際，被告Ａから口付けをされるなどの被害を受けたと訴えた。
（甲第２２号証，原告本人尋問の結果，弁論の全趣旨）
（ス）平成１９年１０月１５日夜，鹿屋中学校において，生徒の保護者を対象とした，原告と被告Ａを巡る問題についての集会が開かれた。
上記集会の参加者の中には，原告を支持する保護者がいる一方で，被告Ａを支持する保護者もいた。
（甲第１３，第２１号証，弁論の全趣旨）
（セ）平成１９年１０月１６日，新聞に原告と被告Ａを巡る問題についての記事が掲載された。また，平成１９年１１月には，上記問題についてテレビ報道がされた。
（甲第１３，第２１号証）
（ソ）被告Ａは，平成１９年１１月７日水曜日，鹿屋中学校から異動をした。
（被告Ａ本人尋問の結果）
（タ）原告は，平成１９年９月２６日以降，同年１０月２日に実施された遠足に参加した以外は，鹿屋中学校に登校していなかった。しかし，原告は，平成１９年１１月１２日月曜日以降，再び鹿屋中学校に登校するようになった。
なお，原告が登校しなかった上記期間は，その後，鹿屋中学校の取計らいにより，授業に出席したものとして扱われることとなった。
（争いのない事実，証人Ｂの証言）
（チ）原告は，平成２０年３月，鹿屋中学校を卒業し，同年４月，鹿児島県霧島市所在の私立鹿児島第一高等学校に進学した。なお，原告は，平成１９年４月に実施された進路希望調査では，鹿児島県立鹿屋高等学校への進学を希望していた。
原告は，平成２０年４月以降，鹿児島県霧島市に転居し，鹿児島第一高等学校に通学していたが，その後，同高等学校から他の定時制の高等学校へと転入した。
（甲第４，第２０号証，証人Ｂの証言，原告本人尋問の結果，弁論の全趣旨）
（ツ）原告は，被告Ａを，強制わいせつないし強制わいせつ致傷の被疑事実で告訴した。
しかし，鹿児島地方検察庁検察官は，平成２１年２月１８日，被告Ａを不起訴処分とした。
原告は，これを不服として，鹿児島検察審査会に，上記不起訴処分の当否の審査を申し立てた。
これに対し，鹿児島検察審査会は，平成２１年９月１６日，上記不起訴処分は不当である旨の議決をした。
（甲第１５号証，弁論の全趣旨）
オ 原告の入通院状況
（ア）原告は，平成１９年９月２８日，中学校へ登校できなくなったこと，入眠困難等を主訴として，原告の母に付き添われて鹿児島県鹿屋市所在の桜ヶ丘病院を受診し，同年１２月１５日までのうちの６日間，同病院に通院して治療を受けた。一方で，原告は，平成１９年１２月１５日をもって桜ヶ丘病院への通院を自発的に取りやめ，以降，同病院に通院して治療を受けることはなかった。
桜ヶ丘病院のＬ医師（以下「Ｌ医師」という。）は，原告の母への聴取り及び原告に対する検査等の結果を踏まえて，原告の症状について，不安や恐怖感に起因する精神神経症，詳言すれば被告Ａのセクシャルハラスメント行為に起因する心的外傷後ストレス障害であると診断した。
原告は，桜ヶ丘病院において，上記診療報酬として７７５０円，診断書等の文書料としてを６５８０円をそれぞれ支払った。
（甲第６，第１６号証，第２３号証の１ないし９，証人Ｌの証言）
（イ）原告は，平成１９年１１月２０日，沖縄県宜野湾市所在のさよウィメンズ・メンタルクリニックを受診した。
さよウィメンズ・メンタルクリニックのＭ医師（以下「Ｍ医師」という。）は，原告の症状について，被告Ａからの性被害に起因する心的外傷後ストレス障害であると診断した。
原告は，さよウィメンズ・メンタルクリニックにおいて，上記診療報酬として３１５０円を支払った。
（甲第１０，第２４号証）
（ウ）原告は，平成２１年３月４日，登校が困難であることや不眠を主訴として鹿児島県姶良市所在の鹿児島心理オフィスを受診し，同月５日から同年６月２０日までのうちの４日間，カウンセリングを受けた。
鹿児島心理オフィスのＮ臨床心理士（以下「Ｎ臨床心理士」という。）は，原告の症状について，心的外傷後ストレス障害の症状が継続していると判断した。
なお，原告は，Ｎ診療心理士に対し，被告Ａに対する恐怖心を訴えるほか，教師やＰＴＡが原告の支援者と被告Ａの支援者に２分されてしまったこと，友人たちと付き合いにくくなったこと，地元の高校に進学することができなくなったこと等が辛い旨述べた。
原告は，鹿児島心理オフィスにおいて，上記カウンセリング費用として３万円を支払った。
（甲第２５号証の１ないし５，第３０号証）
（エ）原告は，平成２１年７月２７日から同年９月２８日までのうちの６日間，鹿児島県鹿屋市所在の西原保養院に通院し，治療を受けた。
また，原告は，平成２１年１０月２日から同年２９日までの２８日間，鹿児島市所在の三州病院に入院し，治療を受けた。
その後，原告は，平成２１年１１月９日から平成２２年１１月２９日までのうちの２０日間，再び西原保養院に通院し，治療を受けた。
原告は，西原保養院において，上記診療報酬として２万３９４０円を支払った。
また，原告は，三州病院において，上記診療報酬として１４万０８８０円を支払った。
（甲第２６号証の１ないし１５，甲第２７号証）
（２）原告供述の信用性について
被告Ａからわいせつ行為を受けたとの原告主張事実の有無を判断するため，原告本人尋問における供述の信用性について検討する。
ア 原告が主張し，またその本人尋問において供述する被告Ａのわいせつ行為の要旨は，被告Ａが，本件自動車を運転しながら，左手で原告の右手を握り，また，右太ももを触った，そして，本件路上に停車した本件自動車内において，覆い被さるように原告を抱き寄せ，原告の左頬と唇に口付けをしたというものである。
前記（１）で認定した事実によれば，原告は，平成１９年８月末ないし９月初旬頃，複数の同級生に対し被告Ａから性的な行為をされた旨告白したのを端緒として，同月１１日にはＢ教諭に対し上記主張内容とほぼ同一の告白（本件告白）をし，以降ほぼ一貫して同趣旨の説明をしてきている。原告の供述が変遷したとの証拠はない。
また，前記（１）で認定した事実によれば，被告Ａは，原告を本件自動車に乗車させて鹿屋市内に向けて走行中，それまで走行していた幹線道路から支線道路へと進路を変更し，本件路上に本件自動車を５分間程停車させている。しかし，原告及び被告Ａは，その間本件自動車から下車しておらず，周囲に特別な施設，景観等が存在したとか，飲食や地図の確認をしようとしたなどの被告Ａが原告に対するわいせつ行為以外の理由で本件自動車を本件路上に停車させたことを窺わせる事情もない。このような事実経緯に照らせば，被告Ａが幹線道路から離れた路上に本件自動車を短時間停車させた事実から，被告Ａが，原告に対し何らかの性的な行為を行うことを企図して本件自動車を本件路上に停車させ，原告に口付け等の行為を行ったと推認することは，不合理なものであるとはいえない。
そして，上記推認を前提とすれば，被告Ａが，口付け等の行為に先立ち，走行中の本件自動車内において原告の太ももを触る等の行為を行ったと考えることも，相応の説得力を有する上，本件自動車が右ハンドル仕様のＡＴ車であること，原告が本件自動車の助手席に座っていたこと等の事情によれば，被告Ａが右手で自動車を運転しながら左手で原告の右手を握ったり右太ももを触ったりすることは，容易かつ自然に実行可能であるから，原告の供述内容について前記（１）で認定した事実に矛盾し，又は不自然な点は認められない。
そうすると，原告供述は，一貫性を有し，かつ，前記（１）で認定した事実に合理的に整合するものといえるから，その信用性は高いというべきである。
イ 他方，被告Ａは，原告の上記供述を全て否定する旨の供述をし，また，本件自動車を本件路上に停車させた理由について，あすぱる大崎を出発後眠っていた原告が目を覚まし，被告Ａともう少し話をしたそうな素振りをみせたからであると供述する。
しかしながら，被告Ａの上記供述によっても，原告が被告Ａに対しもう少し話をしたい旨明確に伝えたとは認められないこと，それにもかかわらず，被告Ａが本件自動車を本件路上に停車して話をすることについて原告に対し確認をした事実が窺われないこと，さらに，約１時間半に及ぶ本件ドライブにおいて，話をするためあえて本件自動車を停車させたにしては，停車時間が５分間と極めて短いこと等の事情に照らせば，本件自動車を停車させた理由に関する被告Ａの供述は，多分に不自然なものである。
また，前記（１）で認定した事実によれば，被告Ａは，平成１９年９月２５日に，原告が本件告白をしたことを知ったにもかかわらず，「身辺整理をしなければならない。」などと本件告白の内容を肯定したとも採れる言動をし，その後同年１０月５日に至るまで，鹿屋中学校の教職員や原告の両親に対し，原告の告白内容を明確に否定しなかったことが認められる。
このような，供述内容の不自然性や，被告Ａの当初の供述態度等を考慮すれば，被告Ａ本人尋問中の上記供述の信用性は低いものといわざるを得ない。したがって，被告Ａ本人尋問中の上記供述は，原告本人尋問における前記アの供述の信用性を揺るがせるものではない。
ウ また，被告Ａは，原告本人尋問における本件ドライブに関する供述について，以下の主張をしてその信用性を争っているが，いずれの主張も下記のとおり理由がない。
（ア）被告Ａは，本件ドライブの日時（平成１９年６月１６日）と被告Ａのわいせつ行為が原因とされる原告のリストカットの開始時期，登校できなくなった時期，そして心療内科への通院を開始した時期（いずれも平成１９年９月）との間が不自然に開いていることや、原告が本件ドライブ後も剣道部の練習に参加するなどして従前と変わることなく被告Ａと顔を合わせていたことからすれば，本件ドライブの際に被告Ａからわいせつ行為を受けたとの原告本人尋問における供述は不自然であって信用できないと主張する。
そのうえで，被告Ａは，原告が本件ドライブに関し虚偽の供述をした理由について，Ｃ少年に対して交際の申込みを断るとともに，原告が好意を持っていたＥ少年の気を引くためであったと主張する。
しかしながら，原告は本件ドライブの遅くとも約２か月半後にリストカットを開始しているが，かかる期間は心理的ストレスから自傷行為に至る期間として不自然とまではいえない。
また，前記（１）で認定した事実によれば，原告と被告Ａを巡る問題が公になったことが原告が平成１９年９月２６日以降登校しなくなった原因だと考えられること，本件告白についての報告を受けた原告の父が平成１９年９月２６日原告に対し鹿屋中学校に登校しなくともよいと告げていることからすれば，原告が同日以降鹿屋中学校に登校しなくなったこと（すなわち，同日までは登校していたこと）も不自然とはいえない。なお，原告が登校しなくなった直接の原因が，原告と被告Ａを巡る問題が公になったことにあるとしても，それによって，被告Ａからわいせつ行為を受けたとの原告本人尋問における供述の信用性が直ちに減殺されるとはいえない。
加えて，原告が心療内科に通院を始めたのは，原告の両親が本件告白についての報告を受けた後であること，中学生が両親の助力なく医療機関を利用することは一般的に困難であること等の事情に鑑みれば，原告が心療内科に通院を開始した時期を不自然ということもできない。
そして，原告が本件ドライブ後も被告Ａに対し従前と変わらない態度を採ったことも，生徒と校長ないし所属する部活動の副顧問という原告と被告Ａとの関係や，事実の発覚を恐れるわいせつ行為の被害者の一般的な行為態様等を斟酌すれば，不自然とはいい難い。
一方で，交際の申込みを受けた中学生がそれを断る口実として，校長から性的な行為を受けたとの虚偽の告白をすることは，あまりに大げさに過ぎて通常では考え難く，また，好意を持っている少年の気を引くためのものとしても合理的なものとはいい難い。
加えて，原告がＣ少年の交際の申込みを断るとともにＥ少年の気を引くために虚偽の供述をしたことを直接裏付ける証拠も無いことからすれば，被告Ａの主張を採用することはできない。
（イ）また，被告Ａは，原告が，その本人尋問において，平成１９年４月頃被告Ａの指示でほぼ毎昼休み校長室を訪れており，その際被告Ａから手を握られたり抱きつかれたりされたなどと供述している点について，同供述は虚偽であるとした上で，原告の上記供述と本件ドライブに関する供述は被告Ａからの性的被害という点で密接に関連するから，本件ドライブに関する供述もまた虚偽であると主張する。
そして，被告Ａは，校長室に関する原告の供述が虚偽であることの理由として，校長室にある２か所の出入口が会議時等を除き常に開放されており，被告Ａが校長室内で原告に対し手を握ったり抱きついたりすることが事実上不可能であったことや，校長室を度々訪れていた鹿屋中学校ＰＴＡ会長Ｐ（以下「Ｐ会長」という。）が原告を校長室で見かけたことがないと証言していること等の事情を指摘する。
しかしながら，校長室の扉が当時常に開放されていたか否かを認定することは証拠上困難である。また，証拠（証人Ｐの証言及び同人の手帳である丙第２２号証）を全面的に信用したとしても，Ｐ会長が昼休みに校長室を訪れたことが明らかなのは，平成１９年４月中，１１日，１２日，１３日，１６日，２０日及び２３日の６日であり，昼休み時間中（午後１時１５分から午後２時まで）終始校長室に留まっていたのはそのうち３日間にすぎない。そうすると，Ｐ会長が校長室において原告と出会わなかったとしても，そのことが不自然とまではいえない。
したがって，原告本人尋問における上記供述を直ちに虚偽とまでいうことはできないから，被告Ａの主張はその前提を欠き失当である。
（３）被告Ａの不法行為について
前記（１）で認定した事実及び原告本人尋問の結果によれば，以下の事実を認めることができる。
すなわち，被告Ａは，本件ドライブの際，走行中の本件自動車内において，同車を右手で運転しながら，左手で助手席に座った原告の右手を指を絡めるように握り，また，原告の右太ももをデニム生地のパンツの上から触った。そして，原告に対し，「彼氏は作らなくていいぞ。」「かわいいなあ。」「嫁にしたいなあ。」などの言葉をかけた。
さらに，被告Ａは，本件路上に停車中の本件自動車内において，自己のシートベルトを外すと，助手席に座っていた原告の両肩を掴んで原告に覆いかぶさり，右向きに顔を反らした原告の左頬に口付けをし，次いで，原告の唇に口付けをした（以下，上記一連の行為を「本件わいせつ行為」という。）。
被告Ａがした本件わいせつ行為は，原告に対する不法行為に該当する。
２ 争点（２）（原告に生じた損害の額）について
被告Ａの前記１（３）の不法行為により原告に後記（１）ないし（３）の合計６７万４３３０円の損害が生じたことになる。
（１）治療費（１万４３３０円）
ア 桜ヶ丘病院（１万４３３０円）
原告は，桜ヶ丘病院において精神神経症（心的外傷後ストレス障害）と診断され，約２か月半にわたり６回の治療を受けている。また，証拠（甲第１６号証，証人Ｌの証言）によれば，桜ヶ丘病院において行われた心理面接等を通じて，原告の精神状態が一定程度改善したと認められる。
以上のような桜ヶ丘病院における診療の期間，経過及び結果を総合考慮すれば，原告が同病院に支払った診療報酬７７５０円及び文書料６５８０円（合計１万４３３０円）は，本件わいせつ行為と相当因果関係のある損害というべきである。
イ さよウィメンズ・メンタルクリニック（０円）
原告は，さよウィメンズ・メンタルクリニックを１度受診したのみであり，同病院において継続的な治療を受けていない。また，上記クリニックが沖縄県に所在しているが，原告が沖縄県にある同クリニックを受診する必要性や相当性については何ら立証されていない。
したがって，原告が同病院に支払った記診療報酬３１５０円を本件わいせつ行為と相当因果関係のある損害として認めることはできないというべきである。
ウ 鹿児島心理オフィス（０円）
原告は，鹿児島心理オフィスを受診し，その後４回にわたってカウンセリングを受けている。しかしながら，鹿児島心理オフィスへの通院は，本件不法行為から約１年９か月後，直近の通院から約１年３か月後のことである。このような期間の経過等を考慮すると，原告が鹿児島心理オフィスに支払った３万円を本件わいせつ行為と相当因果関係のある損害として認めることはできないというべきである。
エ 西原保養院及び三州病院（０円）
原告が西原保養院及び三州病院を受診した理由や，原告が両病院において受けた治療の具体的な内容等は，証拠上明らかではない。したがって，原告が西原保養院及び三州病院に支払った診療報酬合計１６万４８２０円を本件わいせつ行為と相当因果関係のある損害として認めることはできないというべきである。
（２）慰謝料（６０万円）
前記１（３）で判示した本件わいせつ行為の態様に加え，本件わいせつ行為が中学校長という立場を利用して中学３年生である原告に対しされたものであること，そして，本件わいせつ行為の結果，原告が心的外傷後ストレス障害と診断を受ける程の強い精神的苦痛を被ったこと等の事情を斟酌すれば，原告が本件わいせつ行為によって受けた精神的苦痛に対する慰謝料は６０万円が相当である。
なお，前記１（１）で認定した事実によれば，本件わいせつ行為の有無を巡り，鹿屋中学校で教職員及び保護者を二分する争いが生じたことや，新聞及びテレビ等のマスメディアが報道を行った事実が認められる。また，甲第１３号証及び弁論の全趣旨によれば，上記紛争に伴い，原告に対するいわれなき誹謗中傷がされたこと等の事実も窺われ，こうした事態の拡大によって原告が被った精神的苦痛は多大であると認められる。しかしながら，上記事態の拡大には，鹿屋中学校の教職員及び生徒の保護者の行動等が多分に寄与したと考えられるため，この点を慰謝料額の算定に際し過大に斟酌することはできない。
（３）弁護士費用（６万円）
原告が弁護士である原告訴訟代理人に対し本件訴訟の提訴及び遂行を委任したことは，当裁判所に顕著である。そこで，本件訴訟の内容などを勘案すれば，原告が原告訴訟代理人に支払う着手金及び報酬のうち６万円の範囲内で本件わいせつ行為と因果関係のある損害と認めるのが相当である。
３ 争点（３）（被告Ａの損害賠償責任の有無）について
前記１（１）及び（３）並びに第２の２で判示した事実によれば，被告Ａは，公共団体たる被告鹿屋市の公権力の行使に当る公務員として，客観的に職務執行の外形をそなえる行為として，原告を本件ドライブに同行させ，原告に対し本件わいせつ行為を行っていると認められる。
ところで，公権力の行使に当たる国又は公共団体の公務員が，その職務を行うについて，故意又は過失によって違法に他人に損害を与えた場合には，国又は公共団体が国家賠償法１条１項に基づきその被害者に対して賠償の責に任ずるのであって，公務員個人はその責を負わないものと解すべきである（最高裁昭和２８年（オ）第６２５号昭和３０年４月１９日第三小法廷判決・民集９巻５号５３４頁，最高裁昭和４９年（オ）第４１９号昭和５３年１０月２０日第二小法廷判決・民集３２巻７号１３６７頁参照）。
したがって，本件わいせつ行為によって原告に生じた損害については，被告鹿屋市が国家賠償法１条１項に基づき賠償の責めに任ずるのであって，被告Ａはその責任を負わないというべきである。
第４ 結語
以上によれば，原告が被告鹿屋市に対し国家賠償法１条１項に基づき，また，被告Ａに対し民法７０９条，７１０条に基づき損害賠償金１６７１万２３００円及びこれに対する不法行為の日である平成１９年６月１６日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める本訴各請求は，被告鹿屋市に対し損害賠償金６７万４３３０円及びこれに対する平成１９年６月１６日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める限度で理由があるから，これを認容し，被告鹿屋市に対するその余の請求及び被告Ａに対する請求は理由がないから，これらをいずれも棄却することとし，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条，６４条本文を，仮執行宣言につき同法２５９条１項をそれぞれ適用して，主文のとおり判決する。
鹿児島地方裁判所民事第２部
裁判長裁判官 牧賢二 裁判官 和波宏典 裁判官 松原平学（別紙）当事者目録
原告 Ｑ
同法定代理人親権者父 Ｊ
同法定代理人親権者母 Ｋ
同訴訟代理人弁護士 増田博 小堀清直 中村優文 森雅美 蓑毛まりえ 大毛裕貴 山口政幸 岩井作太 野平康博 白鳥努
同訴訟復代理人弁護士 森本祥子
被告 鹿屋市
同代表者市長 Ｒ
同訴訟代理人弁護士 井上順夫 泉武臣
被告 Ａ
同訴訟代理人弁護士 松下良成
