大阪地裁堺支部H16.1.9
１ ×月×日児童買春した２ 同日写真撮影機能付き携帯電話を使用して・・・させる姿態であって、３号ポルノ該当の携帯電話機内蔵の電磁的記録媒体を製造するとともに、いわゆる使い捨てカメラを使用して・・・の姿態をとらせた場面を撮影して写真フィルムに記録した上、
同２０日ころ において、上記撮影に係る写真フィルムを現像して、画像を印画紙３８枚に印画することにより、１号・３号該当の児童ポルノである写真３８枚を製造した
銀塩カメラの場合、撮影行為が製造罪、現像行為が別個の製造罪という評価になるのですが（大阪高裁h14.9.10）、現像行為については「姿態をとらせ」の要件を満たしません。
大阪高裁 平成14年9月10日
③上記撮影及び現像行為については，本件の場合には，リバーサルフィルムでなくネガフィルムが使用されていたため，撮影後フイルムが未現像の段階は勿論，フイルムが現像された後の段階でも，視覚により認識が可能とはいえず，焼付けがなされ，写真となって初めて認識可能になるから，未だ児童ポルノ製造罪は成立しないのに有罪の認定をした点において（控訴理由第2，第6），打）また，児童ポルノの撮影によりその製造罪が成立するとすれば，その後の現像までの行為は不可罰的事後行為と解されるのに，現像行為を含めて児童ポルノ製造罪にあたるとして有罪の認定をした点において（控訴理由第3），原判決は児童ポルノ法7条2項の解釈，適用を誤ったものであり，・・・などと主張する。しかしながら・・・③については，児童ポルノとは，「写真，ビデオテープその他の物」であって「視覚により認識することができる方法により描写したもの」であることを要するが，有体物を記録媒体とする物であれば，必ずしもその物から直接児童の姿態を視覚により認識できる必要はなく，一定の操作等を経ることで視覚により認識できれば足りるから，写真の場合は現像ないし焼付け等の工程を経てこれが可能になる未現像フイルムや現像済みネガフィルム（以下，撮影済み及び現像済みネガフィルムを「ネガ」という。）は，これに当たると解するべきであるから，本件の場合，児童ポルノ製造罪は撮影により既遂になると解するのが相当である。また，上記第1記載の児童ポルノの頒布，販売目的等による製造等を処罰することにした趣旨からみて，新たに児童ポルノを作り出すものと評価できる行為はいずれも製造に当たると解するのが相当であるところ，これを写真についてみてみると，上記のとおり児童ポルノ製造罪は撮影によって既遂となるが，現像，焼付けもまたそれぞれ製造に当たるものと解され，各段階で頒布，販売等の目的でこれを行った者には児童ポルノ製造罪の適用があり，ただ，先の行為を行った者が犯意を継続して彼の行為を行った場合には包括一罪となるものと解される。従って，本件では現像行為は不可罰的事後行為とはならないから，現像行為を製造とした原判決には法令適用の誤りはない
